ITER - fuzní reaktor

[forest]

O termojaderné fůzi jsme se tu už bavili a poměrně hodně o ní ví (jako o všem ) Duro
Takovéto všeobecné informace se píší již asi 5 let, ale jen málokdo píše o záporech takovéhoto vyrábění elektřiny a tím zatím hlavním je nepatrný rozdíl mezi náklady na provoz a výsledným ziskem z této takzvané teplé fůze.

Existují teorie a kokusy se studenou fůzí která by byla naprostou bombou, ale nějak furt nemám čas o ní pohledat větší množství informací, jelikož tento výzkum není prakticky dotován a všichni se zaměřují pouze na teplou fůzi, protože už to spolklo hromady peněz
Vě vědeckých kruzích se hovoří o tom že studená fůze není možná, ale takovýchto nemožných věcí se již povedlo nepočítaně, tak se nechme překvapit

[Bugi]

Docela mě zarazila ta teplota, kterou musí ten reaktor vydržet. Sto milionů stupňů Celsia. Nějak si nedokážu představit materiál, který to ve zdraví přežije.

[Blackkarel]

Nevím jestli se něco za poslední léta nezměnilo, ale už dlouho (20 let) se uvádí že jediný způsob jak to udržet pohromadě je magnetické pole. Třeba nám to Duro objasní

[Bugi]

Mám za to, že se v souvislosti se silným magnetickým polem mluvilo o studené fúzi. Ale fyzik nejsem, takže to taky nevím určitě.

[forest]

To silné magnetické pole je nutné i k teplé fůzi.
Je to napodobení principu zrodu hvězdy, kdy se pod obrovským tlakem sráží atomy vodíku a vzrůstá tím teplota v jejím středu.
Až okolo 10 miliónů stupňů C se dokáží srážkou spojit 2 jádra vodíku na jádro hélia. Při tomto spojení vznikne velké množství energie ve formě fotonů a neutronů.

[Bugi]

Jsem rád, že neumřu nevzdělán.

[Duro Kotulic Bunta]

Ahojte,

no je velmi dobre ze sa konecne rozhadani vedci dohodli, a ze Japonci ustupili a prenechali miesto pre ITER francuzom (ta japonska lokalita mala totiz dost nevyhody oproti francuzskej).

O teplej fuzii som tu uz naozaj dost popisal v inych threadoch, ale mozem trocha zopakovat:

fuzny reaktor pracuje na uplne inom principe ako klasicky stiepny jadrovy reaktor. Zlucuje jadra deuteria (tazkeho vodika) na jadra helia (existuju aj ine moznosti, ako napr. zlucovaine deuteria na tricium (supertazky vodik), ktora je ale ovela menej energeticky vyhodna, prebiehala pravdepodobne aj napr. na pociatku vzniku slnecnej sustavy v Jupiterovi), pricom sa uvolni energia ovela vyssia ak pri stiepeni uranu.

Ako urcite viete, podobna reakcia prebieha v hviezdach a je hlavnym zdrojom ich energie (ale maju aj ine moznosti, ako napr. tzv. CNO cyklus, ktory je zlozitejsi a nema zmysel ho napodobnovat v reaktore). Zaujimavostou je, ze hviezdy su z pohladu jadrovej fyziky velmi neefektivne fuzne reaktory - v ich strede je teplota cca 15 milionov stupnov, co je len tak tak na hranici moznosti uskutocnit fuznu reakciu. Je to kvoli tomu,ze zlucovanie vodika je kvantovomechanicky proces, kde najefektivnejsie funguje asi pri stomilionoch stupnoch celzia, ale je mozny aj pri ovela nizsej teplote vdaka tzv. "tunelovemu efektu" - ten sposobuje, ze jadra sa mozu s istou pravdepodobnostou zlucit aj ked na to nemaju dastocnu energiu! V nasom makroskopickom svete takato vec neexistuje, ale v kvantovom svete ano - je to to iste, ako keby ste mali barieru (napr. kopec), mali by ste gulu ktoru by ste chceli pretlacit na druhu stranu kopca. V realnom svete sa vam to podari len ak vytlacite gulu az na vrchol a potom skotulate dolu. V kvantovom svete je to mozne s istou pravdepdobnostou aj tak, ze jednoducho gula vam zrazu "pretuneluje" na druhu stranu aj bez toho, zeby ste ju museli vytlacit az na vrchol. Na tunelovanie nepotrebujete ziadnu dodatocnu energiu. Toto iste sa deje aj pri zlucovani dvoch jadier vodika (ktore najskor musia prekonat svoju odpudivost dvoch kladne nabitych castic), a preto hviezdy svietia aj ked maju v jadrach len par desatmilionov stupnov namiesto potrebnych cca 100 milionov. Lenze je to neefektivne, a kedze ITER musi byt rentabilny, potrebuje az 100 milionov stupnov, ovela viac ako v Slnku.

Su len dve moznosti ako to dosiahnut - nazhromazdit obrovske mnoztvo vodika velke ako desat Slnk, alebo postavit maly reaktor s plazmou o teplote stomilionov stupnov celzia.

Tak ako ste napisali da sa to dosiahnut len magnetickym polom, a to pekne silnym (ITER bude mat 5.3 Tesla - ak ste niekedy boli pri silnom elektromagnete, viete, ze v takomto poli nedokazete v ziadnom pripade udrzat napr. kovove pero v ruke - vytrhne vam ho z nej. Vlastne, vytrhne vam uz aj asi 1.0 Tesla). Je to podobne ako v LHC, len ucel je trochu iny.

Pokusy existuju uz dlhe desatrocia, najvacsim problemom je, ze toto pole musi byt zakrivene do pomerne zloziteho tvaru, a horuca plazma uprostred je tazko zvladatelna. To je cela finta. Jadrova fyzika nema uz v zlucovani ziadnu nejasnost, cele je to len o praci inzinierov ktori musia vyladit magneticke pole tak aby to vsetko udrzalo pokope a aby sa plazma nerozpadla aleb nedotkla steny reaktora. A to je velmi narocne na technologie.

Doterajsi rekord drzia Japonci (zhodou okolnosti ustav v ktorom teraz pracujem, aj ked bohuzial nie na tomto projekte, aj ked by som velmi chcel), ktorych reaktor JT60 je myslim prvy ktory dokazal vyprodukovat viac energie ako donho vlozili na zahriatie plazmy. ITER to dokaze este ovela lepsie - dokaze vyprodukovat desatkrat viac energie ako sa do plazmy vlozi, a jeho vykon bude cca 500 MW.
Bude to riadny kolos:


Cele to ma jednu obrovsku vyhodu - palivom bude deuterium z morskej vody, odpadom bude kyslik plus male mnozstvo radioaktivneho tricia. To ma vsak polcas rozpadu len 13.6 roka (proti desiatkam tisic rokov pre produkty stiepenia uranu), takze takmer odpada problem s jadrovym odpadom. Neprodukuje sa ziaden CO2, takze vsetci ekologovia by mali skakat radostou, pretoze toto je spravna a jedina unosna cesta (vzhladom na naroky na produkciu energie v buducnosti). Bohuzial ekologovia vo francuzsku uz stihli protestovat proti tomuto reaktoru, zjavne sa podobaju politikom ktori vidia dopredu len na jedno volebne obdobie...
Pritom obycajna tepelna elektraren produkuje viac radioaktivnych latok ako bude tento fuzny reaktor - malokto totiz vie, ale spalovanim uhlia sa uvolnuju do ovzdusia radioaktivne izotopy, ktore okrem ohromnych mnozstviev uhlika zamoruju ovzdusie. Takze tepelna eletraren bohuzial zamoruje radioaktivitou ovzdusie viac ako fuzny reaktor....Ale toto nechcem teraz komentovat.

Dolezita vec je aj bezpecnost - fuzny rekator je extremne bezpecny, pretoze akonahle by sa cokolvek pokazilo, pokazi sa okazmite tazko dosiahnuta podmienka udrzania plazmy,a teda reakcia okamzite zhasne - netreba na to ziadne bezpecnostne systemy ktore mozu zlyhat ani kontrolu ludi ktora tiez moze zlyhat - proste ak bude porucha tak z fyzikalneho principu sa reakcia okamzite ukonci. Nemoze nastat dokonca ani chemicky vybuch tak ako to bolo v cernobyle ked sa roztavil reaktor vdaka ludskej chybe (po odstaveni reaktora ho musite este niekolko dni intenzivne chladit, lebo sa roztavi - oni ho po vypnuti nechladili), chladiaca voda sa rozlozila na vodik a kyslik pricom tato zmes je extremne vybusna a samozrejme vybuchla - tento chemicky vybuch odhodil tisictonove betonove deko reaktora, nasledne zacali horiet tony a tony grafitu (vysokokvalitneho uhlia) ktore sluzilo ako moderator okolo reaktora a plamene, ktore niekolko dni nemohli uhasit, zacali rozsirovat do okolia radioaktivne splodiny. Nic take sa nemoze stat v ITERy, pretoze ten nepotrebuje ziadne horlave materialy na svoju cinnost, nema takmer ziaden radioaktivny odpad v sebe, a najma - ako som spomenul - nema sa tam co roztavit, pretoze akonahle sa cokolvek porusi, vsetko zhasne a nic netreba chladit...

Takze - fuzny reaktor je buducnostou ludstva co sa tyka energetickej politiky, ziadna ina alternativa neexistuje - slnecna, biomasa, veterna, geotermalna atd energie dokazu pokryt len malu cast buducej spotreby energie ktora je nevyhnutna na dalsi rozvoj nasej civilizacie, inak zacneme degenerovat. Fuzna energia ma takmer neobmedzeny zdroj paliva (voda), takmer ziadny odpad (ani sklenikove plyny), je bezpecna a ak sa spoji s fuell cells - budeme mat vyhrate - cista a pre zivotne prostredie setrna takmer neobmedzena a lahko prenasatelna energia, to naozaj posunie civilizaciu o stupienok vyssie v Galaxii, kedze zvladneme zdroj energie hviezd, aj medzihviezdne cestovanie sa stane ovela efektivnejsie... Ak pojde vsetko dobre, tak prvy komercny fuzny reaktor budeme mat okolo roku 2050, takze dufam ze ropne a uholne lobby su teraz uz spokojne ze sa im podarilo odlozit ITER az o vyse desat rokov (povodne mal byt uz teraz spusteny), a nebudu investovat dalsie peniaze proti vyvoju fuzneho reaktoru (asi naivna predstava).

Toto nie su propagandisticke reci, toto je realita, v minulosti tu uz boli naivne reci o lacnej jadrovej energii a buducnost ludstva sa vykreslovala v ruzovych farbach alla Strazna veza a jehovisti, ale pritom sa zabudalo na dolezite veci ako bezpecnost a radioaktivny odpad.

Fuzny reaktor nema ziadne taketo zavazne nedostatky, a napriek tomu ze tiez nie je dokonaly, je to najlepsi sposob ako ziskavat energiu.
Existuju uz len dva ucinnejsie a cistejsie sposoby - gravitacna elektraren ziskavajuca energiu z ciernej diery (dokaze uvolnit priblizne 60% kludovej energie hmoty, pricnip teraz nebudem vysvetlovat), a potom samozrejme anihilacia hmoty s antihmotou (uvolni sa 100% kludovej hmoty). Tam vsak najskor musime zohnat antihmotu, co je dost nerealne.

Preto je fuzny reaktor najlepsou cestou, aspon kym nenajdeme vhodnu ciernu dieru z ktorej by sme mohli bezpecne cerpat energiu...

Tolko moj zdlhavy komentar, ak mate nejake otazky rad skusim na ne odpovedat, lebo viem ze odporcov fuznej energie je dost vela a ich argumenty si rad vypocujem..

[Honza]

Tolko moj zdlhavy komentar, ak mate nejake otazky rad skusim na ne odpovedat, lebo viem ze odporcov fuznej energie je dost vela a ich argumenty si rad vypocujem..

Mozna bude dobre zminit, jake argumentacni strategie pouziva odpurci fuze - napriklad ropne lobby. A nemyslim tim pseudoargumenty typu drahy vyvoj (kolikpak asi stal vyvoj jadernych elektraren?)...

[trux]

]Mozna bude dobre zminit, jake argumentacni strategie pouziva odpurci fuze - napriklad ropne lobby. A nemyslim tim pseudoargumenty typu drahy vyvoj (kolikpak asi stal vyvoj jadernych elektraren?)...

No, nemyslim si, ze by ropne a uhelne kartely byly odpurci fuze. Jestli, tak to jen sikovne simuluji, aby zakryly sve skutecne umysly. Naopak, rozjeti projektu ITER bylo docela jejich uspechem a hraje jim do karet. Nepredpoklada se, ze by fuze mohla byt pouzitelna v produkci v horizontu 50 let. Odhady mluvi o 80-100 letech, ale hacek je v tom, ze dnes nikdo nevi, co za problemy se objevi pri stavbe a experimentech ITERu. ITER, na rozdil od nekterych zprav, nebude vyrabet zadnou elektrinu - je to ciste experimentalni projekt. Takze i pri pripadnem uspechu, ropny a uhelny prumysl to ohrozi az v dobe, kdy ropy, plynu a uhli bude tak malo, ze se budou prodavat predrazene i bez toho, ze by je bylo potreba k vyrobe energie. Stale budou potreba napr. na vyrobu leku, plastu, atd. Mnohem dulezitejsi pro ropne magnaty je, ze mocne staty vrhly velike prostredky do tohoto dlouhodobeho vyvoje, misto aby podporily relativne snadny a rychly vyvoj vyroby energie z obnovitelnych zdroju. Tato oblast je pro ne mnohem horsim a realnejsim rizikem nez nejaka fuze, a mohla by je ohrozit behem nekolika malo let.

Sam jsem zastancem jadra i fuze, ale je pravda, ze kdyz se clovek da do diskuze s rozumnym ekologem, tak mu musi nakonec dat v mnohem za pravdu. Bohuzel v nasich zemich jsou ekologove a ekologisti tak zprofanovani, ze jim nikdo naslouchat nechce. Castecne je to tim, ze je cilene propagandisticky nici media tim, ze zverejnuji jen ty nejhorsi blby, extremisty, ci vylozene pseudoekology, kteri jsou naopak vlastne nasazenymi agenty bud lokalnich klik za cilem odvratit konkretni projekt za kazdou cenu, nebo provokatery velkych kartelu za ucelem destabilizovat, zostudit a zlikvidovat ekologicke hnuti prave timto zpusobem zevnitr. Samozrejme se kolem toho jeste mota banda naivu, zabednencu, ci pubertaku, kteri jsou jenom radi, ze mohou proti necemu protestovat. Realne a racionalne uvazujici a konajici ekologove jsou tim bohuzel temer paralizovani a nikdo je nebere vazne, coz je velmi smutne. I kdyz treba obcas prehaneji, spolecnost potrebuje takove kritiky, kteri upozornuji na problemy v dobe, kdy se jejich studovanim a verejnou diskuzi da jeste beh veci ovlivnit, a ne jen az kdyz uz je na to pozde a musi se resit nasledky.

Francouzsti ekologiste v principu nejsou zasadne proti vyzkumu fuze. Protestuji predevsim proti ITERu. Jejich argumenty jsou podany pomerne rozumne napriklad tady: http://www.lesvertspaysdaix.org/article ... rticle=137

I zastance vedeckeho vyzkumu jako ja, ktery je rad, ze se projekt ITAR nastartoval, musi po precteni uznat, ze na tom je znacne procento pravdy.

1) Obrovska investice jednim smerem, bez zarucene navratnosti. I v pripade uspechu se neda pocitat s provozovatelnym resenim na vyrobu energie drive nez priblizne za 80-100 let. ITAR energii vyrabet nebude, je to zkutecne jen vyzkumne zarizeni.

Soucasne je naplanovano uvolnit 12 miliard Euro, ale je vice nez pravdepodobne, ze tu castku bude potreba nekolikrat znasobit. To bude mit za nutny nasledek omezeni jinych vyzkumu, a prave nejvic utrpi vyzkum alternativinich metod vyroby elektriny z obnovitelnych zdroju, ktery by mohl davat zajimave vysledky behem nekolika let i pri mnohem mensich investicich.

Navic ten uspech ITARu neni zdaleka tak zaruceny, jak si nekteri mysli. Koneckonu s jadernou fuzi se experimentuje od konce 50-let, a ten odhad predpokladaneho uspechu se od te doby neustale vzdaluje, misto aby se priblizoval, a vyzaduje cim dal tim vetsi investice, ktere ale vzdy jen odkryji nove problemy. Kazda nova generace testovacich zarizeni (at jde o ruske Tokamaky, evropske Jety, ci americka zarizeni) stoji ne nekolikanasobek predchoziho, ale ty rozdily jsou v radech. Je pravda, ze princip fuze je velmi jednoduchy a dobre prostudovany, jeho realizace ale zatim neustale narazi na nove prekazky.

2) Radioaktivni zamoreni, nebezpeci a odpad. Je sice pravda, co Duro rikal, ze odpadovy material je celkem cisty. Vysledkem fuze je Helium a zbytkove neutrony. Radioaktivni je Deuterium a hlavne Tricium, ktere je potreba k fuzi. Je take pravda, ze Tricium ma mnohem kratsi polocas rozpadu nez odpad jadernych elektraren. Taky je fakt, ze pri rozpadu Tricia se uvolnuje predevsim ß zareni, ktere se da pomerne snadno odstinit, pokud jde z vnejsku. Skutecny problem a nebezpeci je vsak jinde - Tricium (= vodik se dvema neutrony navic k jednomu protonu normalniho vodiku), ma podobne fyzikalni vlastnosti jako vodik,: nasycuje a pronika tedy difuzi i pres kompaktni materially reaktoru a kontejneru. Taky si urcite dokazete predstavit, ze takovy plyn unikne mnohem snaz nez, ze by se vam nekam zakutalely uranove tyce. I pres obrovska bezpecnostni opatreni, se stezi dokaze zamezit obcasnym unikum, nebo alespon minimalni difuzi pres steny. Jak jsem psal, vnejsi ucinek nemusi byt bezporstredne tak hrozny, ale jakmile clovek nebo jine organizmy (vcetne vegetace) Tricium vstrebaji, zacne pachat tezke skody.

Dalsi fakt je vetsinou vedci i politiky ignorovan ci zamerne zamlcovan, stejne jako se moc nemluvi o radioaktivite odpadu uhelnych elektraren a odsirovadel. Pri provozu fuzniho reaktoru se jeho vnitrni material a magneticka jadra musi casto (~rocne) vymenovat - tento material je pak silne radioaktivni a jeho skladovani bude tedy predstavovat problem naprosto srovnatelny se skladovanim odpadu z jadernych elektraren. Mozna jeste horsi, protoze bude take nasycen velmi tekavym Triciem.

3) Obavy jsou take o nove rozpoutani zbrojnich zavodu, a moznost zneuziti jak ze strany vlastniku, tak protivniky v pripade valecneho konfliktu nebo kriminalniho cinu. Tricium je stezejnim materialem vodikove bomby, a Cinani jsou silne znepokojeni snadnym pristupem Japoncu k tomuto velmi nebezpecnemu materialu. Je to take jeden z duvodu proc take na projektu spolupracuji. Vubec, z politickych tlaku vyvijenych na pomerne nezvykle vysokou podporu vedeckeho vyzkumu, je zrejme, ze vojenske duvody v tom hraji nemalou roli. Mimochodem, vodikova bomba byla vlastne prvni clovekem spustenou jadernou fuzi. Je to opak klasicke jaderne bomby, pri ktere se material stepi (tezsi atomy na lehci). U vodikove bomby naopak dochazi k fuzi jader jednodussich na slozitejsi (vodik/tricium na Helium). Klasicka jaderna naloz se u vodikove pumy sice take pouziva, ale v podstate jen na spusteni reakce - stlaceni a zahrati tricia na teplotu, kdy se nastartuje fuze.

4) USA a nektere dalsi zeme od drahych a narocnych projektu tohoto druhu odstoupily, a i kdyz se budou na ITERu take podilet, vynalozi jen zlomek nakladu puvodne planovanych. Neznamena to, ze by se myslenky vyzkumu jaderne fuze uplne vzdaly, ale spise zkouseji jine metody. Pomerne nedavny (i kdyz stale jeste znacne rozporuplny) pokus fuze sonoluminiscenci dava tusit, ze mozna jsou i jine cesty.

5) Tvrdi se sice, ze zdroje k provozu reaktoru jsou nevycerpatelne a snadno dostupne v obrovskem mnozstvi (voda), neni to ale tak uplne pravda. K fuzi je potreba Deuterium a Tricium. Deuterium (vodik s neutronem navic, tedy proton + neutron), se sice v prirode vyskytuje a da se z morskych hlubek "tezit", Tricium se v prirode prakticky nevyskytuje a musi se se znacnymi energetickymi naklady vyrobit. Teoreticky by to melo jit zkloubenim dvou reaktoru, kde fuzi uvolnovane neutrony z prvniho reaktoru by stepily Litium na Tricium a Helium v druhem, to ale puvodne jednoduchy princip jaderne fuze podstatne komplikuje a pridava takove komplikace, ze zatim neni vubec jasne, zda energie z toho ziskana bude vubec ekonomicky zajimava.

6) Diky obrovskym energetickym narokum na udrzeni reakce bude vyroba elektricke energie pomerne malo ucinna. To ma nejen ekonomicky dopad, a dopad na dimenzaci celeho systemu, ale znamena to i znacny tepelny odpad. Tepelny odpad je uz i dnes u jadernych elektraren pomerne vyznamnym efektem na lokalni klima, a v pripade uspechu a hromadneho rozsireni takovych reaktoru, by to mohlo predstavovat i globalni problem.

7) Veskera jaderna zarizeni jsou bombou na ktere sedime. Kdyz pujdem do extremu, tak velika katastrofa, at jde o tektonickou cinnost, tsunami, zaplavy, dopad meteoritu ci asteroidu, bude mit diky jadernym zarizenim, ktere jsou prakticky po cele Zemi, mnohem horsi dusledky, nez by tomu bylo bez nich. I kdyz by treba extremne silne zemetreseni pozabijelo miliony lidi a mohlo by znamenat pro civilizaci znacne riziko, v pripade, ze porusi par reaktoru, muze to snadno pomoci k zaniku civilizace uplne. Z dlouhodobeho hlediska se s vetsimi katastrofami v budoucnu kazdopadne musi pocitat. I kdyz jsou reaktory staveny velmi bezpecne, urcite nejsou dost bezpecne pro takove extremni pripady. Jestli je v tomto ohledu nekdo kratkozraky, tak to rozhodne nejsou ekologisti, jak Honza psal.


Pak je spousta sice druhotnych a lokalnich duvodu, ktere sice z globalniho hlediska mohou vypadat zanedbatelne ci kratkozrace, ale neznamena to, ze by se mely prejit mlcenim. Napriklad:

1) Cadarache u Aix-en-Provence (kousek od druheho nejvetsiho mesta ve Francii - Marseille) je v oblasti, ktera je ve Francii tektonicky nejaktivnejsi. Sice se to neda srovnavat s Japonskem, presto ale z dlouhodobeho hlediska, to prece jen predstavuje znacne riziko a to ve velmi huste zabydlene oblasti.

2) ITER bude potrebovat pripojku 500 MW pro zasobovani, coz je v podstate pulka vykonu jaderne elektrarny. Predpokladany staly odber je 120 MW. Cela stavba ITARu, zasobovani, i vyroba energie samozrejme znamenaji znacnou ekologickou zatez na celou oblast. Navic zvolena lokalita je v miste, ktere bylo nedavno s obrovskymi naklady zalesneno a je soucasti prirodni rezervace. To jsou sice vsechno z celosvetoveho a historickeho hlediska smesne duvody, ale vzhledem k nejistosti vysledku ITARu to samozrejme ekologum moc radosti nedela.

No tech duvodu, hlavne lokalnich, je jeste daleko vic, ale nebudu to dal rozmazavat, to by vas stejne nezajimalo. Zdaleka ne se vsemi duvody se ztotoznuji, musim ale uznat, ze nektere ty argumenty tak uplne hloupe nejsou, jak jsem si myslel pred tim, nez jsem se o to zacal trochu zajimat. Jak rikaji Zeleni v tom francouzskem clanku - proc stavet obrovskymi naklady a s mnoha riziky reaktory na Zemi, kdyz mame ten nejlepsi, nejstabilnejsi, nejlevnejsi reaktor primo na obloze, a to bez rizik a bez nutnosti jakekoli udrzby, a v podstate naveky.

trux

[Duro Kotulic Bunta]

Trux, diky za vyborny a podrobny prispevok, presne nieco take som si predstavoval pod argumentami proti ITERu.
Troska by som zareagoval (btw, navrhujem odstrihnut tento dred do osobitneho pod nazvom napr. ITER - fuzny reaktor...).

Je to samozrejme zlozita problematika, a ja nie som odbornik na socialne vedy a ekonomicky background vsetkych veci, ale nesuhlasim ze ropne lobby je za stavbu ITERu.
Pred casom (roku 2001) som sa zucastnil na konferencii aj o ITER a rozpraval som sa priamo s ludmi co na ITERi robili. Potvrdili mi, ze ropne spolocnosti sa obavaju vyvoja fuzneho reaktoru a investuju peniaze napr. aj do podplacania vedcov pracujucich na projekte (napr. ohladne hadania sa o umiestnenie stavby - "my vam dame peniaze, a vy trvajte na tom, ze reaktor musi byt u vas." Da sa lahko vyratat, ze odklad ITERu o takmer rok sposobeny len a len touto hadkou sa ropnym spolocnostiam bohato vrati na zisku). Nebudem dalej konkretizovat lebo je to dost citliva tema. Argument ze ITER je pre nich lepsi ako rychlejsie obnovitelne zdroje je rozumny, do istej miery urcite pravdivy, ale nie je pravda ze komercny reaktor sa predpoklada az o 80 - 100 rokov. Realny predpoklad je jeho stavba v roku 2040 az 2050. Samozrejme to je zavisle na problemoch, ktore sa objavia pri ITERi, ale vyvoj napreduje, a rezerva je dost rozumna. Roku 2030 sa predpoklada naslednik ITERu a roku 2040 az 50 plne komercne vyucitelny reaktor. Vychadzam aj z toho, ze Japan Atomic Energy Research Institute postavil (ako som uz spominal) reaktor (alebo nazvime to tokamak) JT60, ktory ako prvy dokaze vyprodukovat viac energie ako sa donho vlozi. ITER dokaze vyprodukovat desatkrat viac energie ako sa donho vlozi a jeho vykon bude 500 MW. Samozrejme to este nepojde do siete, pretoze dokaze pracovat len v pulzoch dlhych priblizne 300 sekund a nie nonstop, ale ved na to bude prave dalsi vyvoj. Dolezite je, ze bude ziskovy a energiu bude produkovat, aj ked nie pre komercne vyuzitie zatial..

K obnovitelnym zdrojom este - tie nikdy nebudu schopne pokryt dopyt (poptavku) po energii v buducnosti. Ak by sme sa spoliehali len na ne, vyvoj ludstva by sa ohromne obmedzil a zostali by sme zdegenerovani obyvatelia dusiaci sa vo vlastnej stave limitovani malostou a citlivostou svojho planetarneho ekosystemu. Ale aby som neposobil ako odporca obnovitelnej energie - samozrejme bude vynikajuca, ale argument ekologov "naco stavat to co nam svieti zadarmo nad hlavami" ma zmysel az vtedy, ked budeme vediet stavat orbitalne slnecne elektrarne za lacny peniaz (rentabilnost slnecnych clankov je uboha vzhladom na vysoke naklady na ich vyrobu a nizku zivotnost), schopne produkovat terawatty energie (na Zemi by sme museli slnecnymi clankami pokryt nezanedbatelmu cast povrchu kontinentov aby to malo zmysel) a s malymi stratami (cez atmosferu) ich prenasat na Zem. Je to zatial utopia, a takyto sposob produkcie energie bude rentabilny urcite za ovela dlhsiu dobu ako fuzny reaktor.
Sazmozrejme v malom sa bude takto enegia produkovat uz aj skor, ale ropne lobby to len malo ovlyvni - slnecna energia je (a dlho bude) draha, malo spolahliva (zavisi od atmosferickych podmienok), v malom objeme, neohrozujuca zaujmy ropnych producentov. Ine typy energie (veterna, prilivova) su na tom este horsie, za zmienku stoji hadam len biomasa, ale ta zas produkuje tolko CO2 ze vo velkom ju tiez nebude mozne pouzivat.

Napriek vsetkemu samozrejme sa rata aj s jej uvedenim do prevadzky (dokonca priamo manazeri z ITERu s nou pocitaju!), v roku 2100 by mala napr. slnecna energia produkovat cca 10% svetovej produkcie energie - pozrite si graf na 70-tom slide z tejto prezentacie (inde som ho bohuzial nenasiel) od Research Institute of Inovative Technology for the Earth so sidlom v Tokyu, kde predpokladaju velku cast produkcie zabezpecenu obnovitelnymi zdrojmi a fuznymi reaktormi.
Je to na dlhu diskusiu takze tymyto par slovami nemyslim ze som rozohnal vsetky pochybnosti o rope versus obnovitelnych zdrojoch versus fuznej energii, ale aspon som nacrtol niektore fakty.

Truxov komentar o ekologoch a pseudoekologoch je velmi trefny, clanok som si ale nevedel precitat, lebo po fracuzsky neviem.

Ad 1: Nicmenej, investicia 12 mld. Euro a viac nie je az tak obrovska ako by sa zdalo - napr. LHC stoji tiez vyse 10 miliard Euro, a aky bude mat prinos pre ludstvo? Samozrejme z pohladu vedca obrovsky, a vyvinu sa za to aj nejake aplikacie pre beznych ludi (tak ako to bolo z teflonovymi panvicami a rozvojom pocitacov z projektu Apollo, alebo vyvojom World Wide Webu z CERNu, ktore sami o sebe daleko prekrocili investicie do tychto projektov), ale hodnotit ITER ako prehnanu investiciu lebo je "neista" a pritom nechat LHC ako OK je neobjektivne. Aj ITER prinesie velky pokrok najma v plazmovej fyzike, novych materialoch a postupoch, ktore sa daju vyuzit aj v inych oblastiach (ionove motory atd). Okrem toho, to ze je to neista investicia nie je pravda, pretoze tu ide o vyvoj - ak bude cas a peniaze, fuzna reakcia sa urcite vyriesi. Nikto od ITERu nechce komercny reaktor, ten bude neskor na zaklade toho, co ITER zisti, a je velmi nepravdepodobne, ze ITER zisti, ze fuznu reakciu jednoducho nikdy nebudeme schopni uskutocnit v riadenom stave. Vychadzam z poznatkov o JT60, ktore zatial japonci zistili. Nejde o to, ci to budeme vediet, ale kedy.

2: K problemu s radioaktivitou tricia (este mala odbocka - deuterium nie je radioaktivne, je ho kopa v oceanoch (tzv. tazka voda, ktorej liter vazi okolo 1.2 kilogramu), radioaktivne je len tricium). Spravne Trux spomenul, ze je radioaktivne len beta ziarenim ktore sa da lahko odclonit - rozne materialy su rozne radioaktivne nielen s pohladu "intenzity" radioaktivity ale aj z pohladu toho, ake castice uvolnuju. Exsituju zakladne tri typy - alfa, beta a gama radioaktivita, z ktorych zjednodusene povedane najmenej skodliva je pre ludsky organizmus prave beta (uvolnovanie elektronov). Samozrejme tym nechem povedat ze takato radioaktivita nevadi.
Naozaj je problemom aj to, ze tricium je plyn ktory teda unika lahsie ako uran, ale dolezity je maly objem ktory unikne a aj ten kratky polcas rozpadu - 13.6 roka.
Fuzny reaktor bude produkovat menej uvolneneho tricia ako sucasne jadrove elektrarne vypustaju aj pri vsetkych bezpecnostnych opatreniach do ovzdusia. Stale je to menej ako radioaktivita s tepelnych elektrarni, takze nevidim v tom ziaden problem - nesmieme zabudat, ze na Zemi mame prirodzenu hladinu radioaktivity danu prirodzenym radioaktivnym vyzarovanim pody a z kozmickeho ziarenia, a tato hladina je nizsia ako tricium ktore vyprodukuje ITER.
Takze musime si uvedomit, ze radioaktivita je prirodzenou sucastou zivota a prirody, je dokonca hybnou silou evolucie, pretoze vdaka nej obcas vznikaju (v akceptovatelnej miere) mutacie ktore posuvaju prirodu dopredu. ITER a fuzne reaktory pridaju k tejto prirodzenej radioaktivite len nepatrnu cast, menej ako dostanete pri rontgenovom vysetreni v nemocnici...
Takze nebojme sa slova "radioaktivita" a vnimajme relativitu veci.
Pr podrobnejsi prehlad porovnania radioaktivity fuzneho a klasickeho reaktoru sa pozrite na jeden grafna slide 68 z ppt prezentacie.

Dalsia poznamka k radioaktivnemu odpadu sposobenemu potrebou vymeny vnutornej steny reaktoru raz za rok - ano, je absolutna pravda ze vnutro reaktora bude trpiet a opotrebovavat sa vplyvom vysokoenergetickych neutronov vznikajucich pri fuznej reackii (material sa stane krehkym), pricom tento material bude radioaktivny - je to vdaka Cobaltu 60, ktory v nom vznikne. Tento material bude treba povezdme raz za rok vymenit. Lenze - polcas rozpadu Cobaltu 60 je este nizsi ako tricia (5.24 roka), takisto sposobuje "len" beta radioaktivitu. Nechcem sazmorejme tvrdit, ze to je pohoda a nic sa nedeje, bude treba to uskladnit a spracovat, ale - ruku na srdce - co je to v porovnani s vysokoradioaktivnym odpadm s polcasom rozpadu desiatky tisic rokov ktore kazdy rok produkuju klasicke jadrove reaktory? Velmi malo.
Na konci minuleho roka som sa zucastnil exkurzie do skladiska radioaktivneho odpadu ktore prevadzkuje Japonsko, ukazali nam aj simulacie procesu uskladnenia - poviem vam, tomu hovorim hra s ohnom - specialne a poriadne drahe uskladnenie niekolko stovak metrov pod zemou, automaticke tunely na prepravu boxov s odpadom v ktorych sa nesmie nikdy ukazat clovek lebo by dostal smrtelnu davku ziarenia, narocne a drahe zabezpecenie chladenia boxov s odpadom ktore aj za tisic rokov bude treba chladit pretoze by sa mohli roztavit od tepla sposobeneho radioaktivnym rozpadom, a az za niekolko desiatok tisicov rokov bude ulozisko ako tak pristupne aj zivym organizmom bez toho ze by zomreli...
V porovnani s tymto je odpad z ITERu len solou medzi prstami - ulozisko pre kratko a malo radioaktivny Cobalt 60 zo stien reaktoru bude neporovnatelne lacnejsi a menej objemny problem ako mame teraz. Preto som si dovolil tvrdit ze aj ked ITER nie je idealny, problem s radioaktivitou je velmi maly, aj ked samozrejme stale existujuci. V ziadnom pripade sa neda prirovnavat s tym problemom, ktory maju sucasne elektrarne.

Ad 3: Ano, tricium sa da zneuzit na vyrobu vodikovej bomby, ale to uz je prirodzena sucast kazdeho vedeckeho pokroku - vsetko sa da zneuzit. Nemozme sa orientovat len na to co sa neda zneuzit, pretoze inak by sme nemohli pouzivat ani koleso a ohen... Bohuzial.
Predsa len je tu vsak aspon maly rozdiel od napr. plutonia - ked vyrobite napr. kilo plutonia do atomovej bomby, budete ho mat kilo aj o sto rokov (vdaka polcasu rozpadu plutonia niekolko miliard rokov), zatial co tricia budete mat za 13.6 roka uz len polovicne mnozstvo.
To samozrejme neriesi nezneuzitelnost, lebo ak sa bude stale vybarat nove tak sa bude dat aj stale zneuzit, ale predsa len sa neda dat do chladnicky a mat naveky...
A ked uz ide o to - urobit vodikovu bombu aj na obycajne deuterium z oceanu sa tiez teoreticky da, aj ked by nebola najefektivnejsia...

Ad 4: Na energeticku politiku USA by som sa velmi neodvolaval, napr. chcu presadit pouzivanie fuel cells pre automobilovy priemysel, bez toho, ze by mali ucinny, lacny a ekologicky zdroj vyroby vodika- bez toho fuel cells nemaju zmysel pouzivat, pretoze na vyrobu vodika do fuel cells by sa vyprodukovalo v konecnom dosledku viac CO2 ako pri vyrobe a spaleni benzinu. Takymto zdrojom energie by mohol byt prave fuzny reaktor...

Ad 5: Ano, je potrebne mat deuterium a tricium, ale je to prave otazka zvladnutia potrebnej technologie na manipulaciu s horucnou plazmou jednak na fuziu deuteria s triciom a jednak na vyrobu tricia. S ekonomickou rentabilnostou by som nevidel problem, pretoze energeticka produkcia fuzie je dostatocne velka (viac ako stiepenie uranu), ze pokryje akekolvek energeticke naklady na vyrobu tricia, chladenie supravodicych magnetov, a vsetky operacie spojene s chodom takehoto reaktora. Ide naozaj o tretiu najenergetickejsiu moznost ako ziskat energiu (po spominanej anihilacii a gravitacnej energii), takze s ekonomickou rentabilitou nevidim problem, kedze vyprodukovanej energie bude naozaj dost. Ide o to technicky to zvladnut, a o to prave ide ITERu a jeho nasledovnikom. Nic nepada z neba, a ani fuzny reaktor tu nebude bez prvotnych investicii a rokov vyskumu. Je to samonosny proces - ak zvladneme technologiu, reaktor sam vyprodukuje vsetko potrebne na vyrobu sam pre seba, staci dodat deuterium, trocha litia a pojde to...

Ad 6: Energeticke naroky na udrzanie reakcie su naozaj velke, ale aj energeticky vystup je obrovsky a bude este vacsi. ITER (ako pokusny a oproti buducim komercnym reaktorom maly reaktor) bude mat produkciu 500 MW (to je rovnake ako jeden priemerny reaktor atomovej elektrarne). Nevidim problem v potrebnom prikone 120 MW ak bude produkovat 500 MW. V buducnosti komercne reaktory budu mat prikon napr. 500 MW a budu produkovat 2 GW - cisty zisk (neustaly) je 1.5 GW, kedze sa budu napajat sami z vlastnej vyrobenej energie (aj ked samozrejme budu mat urcite aj nejake zalohy).
S tepelnym odpadom sme to tu uz na fore raz diskutovali, lokalne efekty mozu nastat, ale z globalneho hladiska mame este velke rezervy - niekde som to tu uz odhadoval, ale vyslo z toho ze prikon zo Slnka na Zem je omnoho vyssi ako akakolvek produkcia ludstva v tomto okamziku. A kym produkcia ludstva narastie niekolkostotisicnasobne (co by uz predstavovalo tepelny problem aj s globalneho hladiska), tak vzhladom na disponujucu energiu nebude pre nas problem postavit reaktory na obeznej drahe alebo trebarsaj dalej...

Ad 7: Ano, ak dopadne meteorit alebo vybuchne supervulkan tak to bude katastrofa. Myslim ze ak sa pritom porusia reaktory po celej zemi a unikne tricium ktore budu obsahovat bude to vadit len minimalne. Fuzny reaktor obsahuje omnoho menej radioaktivneho materialu co sa tyka mnostva aj nebezpecia radioaktivity ako klasicky jadrovy reaktor. Nieco ako cernobyl v pripade rozpadu a poskodenia fuzneho rekatoru nehrozi - zamorilo by sa len velmi male okolie, lenze vzhladom na to, ze na poskodenie reaktoru by bola potrebna velmi blizka destrukcia sposobena asterodiom ci vybuchom sopky (reaktory sa vacsinou stavaju odolne aj voci priamemu zasahu napr. lietadlom), blizkemu okoliu by to male dodatocne zamorenie bolo uplne jedno, kedze by bolo ovela viac znicene samotnou pricinou vybuchu. A z globalneho hladiska ako vravim ani poskodenie stovky reaktorov neznamena nijake realne riziko. V sestdesiatych a sedemdesiatych rokoch vybuchovali desiatky (az stovky) atomovych a jadrovych bomb vsade po Zemi (Cina, CCCP, USA, UK, Francuzsko), a teraz z toho nemame ziaden realny problem ci riziko (samozrejme keby pokracovali tak by bolo, hladina napr. Argonu v atmosfere sa zvysila, docasne aj inych prvkov, ale napr. tricium sa odvtedy uz aj stihlo rozpadnut). Takze cisto na zaklade racionalnej uvahy fuzny reaktor je aj z tohto pohladu velmi bezpecny a nepredstavuje "sud prachu" na ktorom by sme sedeli a ktory by nas globalne ohrozil v pripade dopadu asteroidu ci vybuchu sopiek...Moznoze by znicenie stovak reaktorov pridalo tak desatiny az jedno percento skod na zivotoch a zdravi.
No a voci tsunami, zaplavam a podobnym lokalnejsim katastrofam su uz aj dnesne klasicke reaktory odolne. Teda aspon v Japonsku.

K tym sekundarnym vyhradam - ano, s nimi samozrejme suhlasim. Na druhej strane - aj CERN a jeho LHC (a predtym LEP) maju prikon malej elektrarne a nikto proti tomu nejako zvlast neprotestuje (i ked mozno ano, neviem o tom). To by bolo uz vsetko treba stavat len niekde v Antarktide alebo na Sibiri, keby boli taketo argumenty. Prave potreba silneho zdroja energie a chladenia bola klucova pri vybere lokality v tejto faze vyvoja.Okrem toho pochybujem ze projekt takehoto rozsahu neprospeje zvolenemu regionu - jednak obrovskymi investiciami a jednak zlepsenou infrastrukturou oblasti, do ktorej sa tiez investuje vela penazi.

A takisto pochybujem, ze ludia zijuci v okoli z toho asi priamo nic nebudu mat - napr. ja zijem v Tokaimure, a tri kilometre od mojho domu funguje 1 GW atomova elektraren (so vsetkymi vyhradami ktore voci nej mam). Vdaka nej ma miestna obec nezvycajne vela penazi v porovnani s ostatnymi obcami (dokonca sa kvoli tomu ani nechce s nimi spajat), kazdu chvilu tu maluju a asfaltuju cesty, kosia travniky, udrziavaju zelen v meste, investuju do vzdelavania svojich obyvatelov (rozne kurzy a podobne), zadarmo organizuju lekarske prehliadky, investuju do ekologickych zariadeni, ochrany prirody a mora (je hned pri Tichom oceane), je tu mnozstvo verejnych digit. panelov s informaciami o okamzitej hodnote radioaktivity (mapa + udaje, radioaktivita je taka ako na Slovensku a dokonca mensia ako prirodzena radioaktivita z prirody napr. v niektorych oblastiach Indie). Dokonca jeden mesiac v roku maju obyvatelia elektriku zadarmo - nemusia platit ucty.
Samozrejme analogia nie je uplne vystizna, kedze ITER nebude komercny reaktor, ale urcite cast investicii a byproduktov bude vo vseobecny prospech obyvatelstva - neviem, ci aj toto zohladnili protestujuci ekologovia na tej francuzskej stranke. Japonci chceli tu investiciu mat tu aj presne kvoli tomu aby pomohli rozvinut ekonomiku regionu kde mala byt (napr. chceli dobudovat Shinkansen rychlovlak az tam)...
[mala poznamka - ak si date vyhladat Tokaimura v googlei, najde vam x odkazov na havariu co sa tu stala roku 1999 - podotykam ze tato havaria nemala nijaky suvis s jadrovou elektrarnou a sposobili ju traja zamestanci uplne inej jadrovej institucie sluziacej na vyvoj novych technologii na spracovanie jadroveho odpadu, z coho dvaja uz zomreli na oziarenie).]

Takze aby som zakoncil odpovedou na ekologicky citat: "proc stavet obrovskymi naklady a s mnoha riziky reaktory na Zemi, kdyz mame ten nejlepsi, nejstabilnejsi, nejlevnejsi reaktor primo na obloze, a to bez rizik a bez nutnosti jakekoli udrzby, a v podstate naveky."

tak odpoved znie:

Pretoze zhromazdit energiu z toho reaktoru zadarmo svietiaceho na oblohe v dostatocnom objeme a s dostatocnou efektivitou a ekonomickou vyhodnostou je ovela narocnejsie a tazsie technicky realizovatelne ako postavit si vlastne reaktory tu na Zemi.

Duro

P.S. chcel som zareagovat aj na Forestovu zmienku o studenej fuzii, ale argumenty preco si myslim ze ju nikdy nebudeme moct vyuzivat aj keby existovala napisem nabuduce, kedze teraz uz nestiham...

[zod]

Panove musim vyjadrit uzas nad vasimi komentari. Je vynikajici ze nemusim prohledavat cely Internet a spoustu vybornych informaci naleznu prave zde na foru prostrednictvim vasich prispevku. Dekuji

[Honza]

Souhlasim s tim, ze ropne lobby ma jasnou motivaci proc blokovat jakekoli jine zdroje energie ne jejjich vlastni (tj. vlastnenou) ropu. Odhaduji, ze z teto formy produkce energie (myslim tim nejen pohonne hmoty) jsou nejvetsi marze. Kazdy rok, kdy budou moci prodavat sve produkty, jim zvysuje jiz tak nedorizne jmeni.

Uznavam, ze vyvoj fuze je perspektivni.
Nejsem si ale jisty, zda-li do te doby neni dobre investovat i do konvencnich metod - napr. efektivnejsi uhelne elektrarny. Jasne ze je to neperspektivni, jenze... Cinani uhli budou palit tak jako tak; a to v obrovskem mnozstvi. Zvysit efektivitu takto ziskavane energie a snizit emise (vcetne tech radioaktivnich) ale neni zas tak spatna investice.

Vi nekdo, kolik vlastnici zdroju fosilnich paliv davaji do vyzkumu novych ne-fosilnich energii?

Jeste mne zarazil problem toho, ze fuze nedava na vystupu energii linearne, ale v pulzech. Jak se to resi?

[Duro Kotulic Bunta]

No nejake info o sumach investovanych do nefosilnych energii veruze nemam, bol by to celkom zaujimave zistenie.

Investovat do inych energii ako len fuznej je urcite potrebne - aj do tych uholnych. Aj ked fuzia bude povezdme v tom roku 2050, nemoze to znamenat, ze teraz sa na vsetko zabudne a potom bude fuzny reaktor. 12 miliard (a asi aj viac) co sa investuje do fuzneho reaktoru ale nie je 100% vydajov na inovaciu energii. Jedna sa o medzinarodnu spolupracu velmi vyspelych krajin, napr. len Japonsko dava do vyvoja a vyskumu az 3 % HDP. Takze tych desat miliard je male percento rocnych vydajov na vyskum, a myslim ze aj v oblasti energetiky (i ked k tomu nemam teraz cisla na podlozenie tohto tvrdenia).
A je pravda, ze kym bude reaktor tak vela investicii sa nam este vrati ak zlepsime trebars aj tie zastarane tepelne eletrarne.
A aj veci ako Solar Towers by neboli zle...
Btw, velmi dobre by bolo aj investovat do tiez uz neperspektivnych klasickych jadrovych reaktorov, pretoze su nove koncepcie ktore dokazu vyrazne zmensit mnozstvo a radioaktivnosti odpadu (napr. hybridny reaktor spojeny s urychlovacom). Bohuzial na toto sa uz peniaze urcite nenajdu, pretoze verejnost je slovom "nuclear" uz uplne prestrasena (ciastocne aj pravom vdaka flakacom v Chernobyli, ktori pustili nedostatocne vyskoleny personal k ovladaniu reaktora), dokonca uz aj v medicine sa musia bezpecne lekarske vysetrenia ako napr. "nuclear magnetic resonance" premenovat len na "magnetic resonance", pretoze ludia sa toho bali a necheli sa dat vysetrit (pritom vobec nejde o radioaktivnu metodu). Dospelo to az tak daleko, ze pred dvoma tyzdnami nam so zenou chcel doktor vysvetlovat, ze sonograf je bezpecny lebo to nie je radioaktivne zariadenie...Takze budeme musiet skladovat kopu nebezpecneho radioaktivneho odpadu len preto, ze sa uz neinvestuje do modernizacie sucasnych jadroviek a prepracovatelskych zavodov. Paradoxna situacia...

S tym pulznym sposobom vyroby - nie, nie je to princip produkcie energie u fuzneho reaktoru, problem je v tom, ze prave od tych 50tych rokov sa vedci snazia dosiahnut nielen potrebnu teplotu (to sa im uz davno podarilo) ale zaroven aj potrebny cas ktory tato teplota existuje. Doteraz najpokrocilejsi JT60 dokaze udrzat fuziu na niekolko desiatok sekund (presne cislo si teraz nepamatam, tusim sestnast), ITER to dokaze na 300 sekund. Komercny reaktor to musi dokazat udrzat neobmedzene dlho, nonstop. Aj preto ITER nemoze v ziadnom pripade este fungovat ako komercny reaktor, avsak ma uz od neho pomerne blizko.

Takze fuzia neprodukuje energiu pulzne, to je len vlastnost vsetkych doterajsich zariadeni, pretoze este nie su dostatocne pokrocile...

[dejvidek]

Souhlasim s tim, ze ropne lobby ma jasnou motivaci proc blokovat jakekoli jine zdroje energie ne jejjich vlastni (tj. vlastnenou) ropu. Odhaduji, ze z teto formy produkce energie (myslim tim nejen pohonne hmoty) jsou nejvetsi marze. Kazdy rok, kdy budou moci prodavat sve produkty, jim zvysuje jiz tak nedorizne jmeni.

Neviděl bych na tom nic špatného, jednou do firem někdo investoval s tím, že na tom chce vydělat, tak se jím nedivim, že se brání nečemu, co by jim snižovalo zisky, neznám pojem nedozírné jmění, pokud někdo umí obchodovat, budiž mu to přáno, business je business.
dejv
PS. Tím nechci říct, že se jich zastávám.

[trux]

No, tento simulovany spor s Durem o ITERu byl docela dobrym a presnym prikladem toho, co se deje mezi stoupenci a protivniky projektu ve skutecnosti. Bohuzel nejsem zrovna nejlepsim advokatem ekologu, protoze jsem sam spise z druheho tabora (ale rad nasloucham vsem).

Na jedne strane jsou predevsim obavy o znacna rizika, na druhe strane ujistovani, ze je to tak bezpecne, ze se nic nemuze stat, a i kdyz se stane, tak je to stejne jako by se vlastne nic nestalo. Protoze jsem sam pracoval ve vedeckem prostredi, u iontoveho implantatoru, kde jsme meli ve skrini takove prostredky, ktere by v pripade nehody mohly zabit celou Prahu 6, vim, ze vedci s takovymi riziky ziji a experimentuji bezne a neradi si pripousti, ze nebezpeci je realne. Ze Cernobyl byl serii naprosto neuveritelnych okolnosti, a ze se to normalne vubec nemuze stat a uz nikdy nestane, je sice pekny argument, ale nedivim se, ze ekologistu, jehoz ukolem je bdit nad ochranou prostredi, to prilis nepresvedci. My jsme taky meli strasnou spoustu predpisu, ktere byly tak redundantni, ze se teoreticky skutecne nemohlo nic stat, i kdyby clovek vetsinu z nich porusil (a taky se samozrejme dost casto porusovaly). Staci ale blba souhra nahod, nebo rezonance nekolika debilu, pripadne i jeden magor, kteremu uplne lupne v bedne a vsechny predpisy nebo i bezpecnostni technologie jsou houby platne. A to nemluvim o zamernem zneuziti, ci o katastrofach. O tom to cele je. At chceme nebo ne, jaderne elektrarny jsou velikym rizikem, vedecka a vyzkumna pracoviste jsou casto take velmi nebezpecna (a casto mnohem vic nez ty provozni technologie, a nejen lokalne - viz napriklad nedavny unik vzorku pandemicke chripky), a budouci fuzni reaktory budou take velmi nebezpecne pres vsechna ubezpecovani vedcu o jejich "cistote" a bezpecnosti. O celkove ekologicke a ekonomicke bilanci je dnes tezke se vubec bavit, protoze nikdo jeste presne nevi, jak a jestli to bude fungovat, ale rozhodne je jiz jasne, ze to zdaleka nebude tak cisty zdroj energie jak se predpokladalo v sedesatych letech, nebo jak se nam nekteri politici a vedci snazi tvrdit jeste dnes.

Jeden z hlavnich argumentu ekologistu je, ze kdyby se prostredky, ktere se od padesatych let cpou do fuze (a do jadra), misto toho nacpaly do ekologictejsich zdroju, byli bychom uz davno energeticky bez starosti, bez emisi, a mohli se nyni skutecne v klidu venovat vedeckemu vyzkumu jadra i fuze mozna nekde na Mesici, na Marsu nebo nekde jinde bez ohrozovani budoucnosti nasi planety. Co se tyce obnovitelnych zdroju energie - napriklad ucinnost fotovoltaickych clanku se zvysila i bez velikych prostredku na vyzkum uz do takovych hodnot, ktere nikdo v minulosti nepovazoval za mozne. Na pokryti dnesni celosvetove spotreby energie by stacila jedna desetitisicina slunecniho zareni dopadajiciho na Zemi. Neni to mozna zase az tak uplne malo, ale neni to jediny zpusob - je spousta dalsich metod, ktere jsou jen malo vyuzivane, nebo nejsou jeste vubec prozkoumane. Samozrejme je sice jasne, ze elektrarny vyuzivajici vetrnou nebo termalni energii, nebo energii prilivu, nejsou tim pravym nebo levnym resenim (i kdyz jsou i nove projekty napr. na mnohem ucinnejsi letajici vetrne elektrarny), ale je spousta dalsich moznosti, kde prave chybi penize na vyzkum a testy. At se jiz jedna o slunecni vodikove tovarny, vyuziti ionizovane atmosfery, termalni vrty, ktere by i mohly pomoci zmensovat tekntonicke pnuti, atd, atd - tech moznosti je nespocetne, a mnoha z nich by stacil jen zlomek prostredku ITERu na potvrzeni nebo popreni efektivnosti.

Dalsim castym argumentem ekologistu je, ze je jsou obrovske rezervy ve snizovani spotreby - nejvetsi cast svetove spotreby energie je velmi neucinne konzumovana technologiemi ze zacatku 20-teho nebo i z 19-teho stoleti. Jen nepatrny zlomek prostredku vynalozeny na tezbu konvencnich paliv, na jadro a fuzi, atd, by pomohl zredukovat spotrebu i mnohonasobne. To by nejen vyresilo problem vyroby energie, ale i spoustu dalsich negativnich sekundarnich ekologickych dusledku. To ale samozrejme ve spolecnosti zalozene na spotrebe a rustu temer naprosto nikdo nepodporuje - od uhelno/ropnych kartelu, pres politiky, financniky, az po vedce.

Jinak co se tyce skladovani radiokativniho materialu, o kterem Duro take hovoril - U.S.Americane (nerad puzivam zavadejici vyraz Americane) vynalezli velmi efektivni, levny, a rychly zpusob skladovani radioaktivniho materialu, a uz ho nekolik let praktikuji - za posledni leta takhle uz uspesne ulozili kolem 2,880,000 kg radioaktivniho materialu. Vice detailu napriklad tady a tady nebo stovky odkazu na Googlu.

trux