Forum boinc.cz

Bombovej material ,tady se clovek aspon neco dozvi, jen tak dal.
mmj. dnes ma neco byt ve strepinach na nove, tak su zvedavej

Že by si USA stavěli vlastní ITER, nebo něco podobnýho? Pokud je pravda to, co tvrdí v tomhle článku, tak se možná dočkáme zajímavých změn.

To Bugi - no americania uz investovali do fuel cells niekolko miliard dolarov, takze ono sa v tom zacinaju spravat trochu uvedomelejsie ako doteraz. I ked mam obavu, ze Bush si to (ako vsetko) predstavuje prilis jednoducho. Teda presnejsie jeho poradcovia...

K debate o ITERy:

na nazore, ze vedci su zvyknuti pracovat s nebezpecnymi vecami, je nieco pravdive. Avsak v ziadnom pripade by som tymto nezdovodnoval argumenty za ITER a o jeho bezpecnosti. Ide tu o to, ze vedci su si vedomi rizik, lenze vidia ich v sirsich suvislostiach. Napr. ja som zvyknuty pracovat s radioaktivnymi latkami uz roky, ale neznamena to, ze teraz pre mna "trochu uniknuteho tricia" z ITERu je "pohoda". Vobec nie. Len som si vedomy relativnych hodnot radioaktivity. Napr. v Indii je na niektorych miestach prirodzena radioaktivita velmi vysoka. Z kozmickeho ziarenia dostavame kazdy rok kopu radioaktivity. Mozno mnohi nevedia, ale existuje radioaktivny (prirodny!) plyn Radon 222, ktory sa nachadza v pode a presakuje z nej na povrch. Nikdy by som nepostavil dom bez toho, aby som si nenechal premerat hodnotu radonu v danej oblasti, pretoze v dome sa tento plyn koncentruje a zostava vnutri. Nevystavil by som svoju rodinu riziku dlhorocneho vystavenia ucinkom tohto prirodneho radioaktivneho plynu. Kazdemu z vas, ktory maju vlastny dom odporucam kontaktovat firmy ktore sa tymto zaoberaju, pretoze za desat alebo dvadsat rokov mozete dostat rakovinu pluc. Oblasti s vyskytom tohto plynu vobec nie su vzacne, napr. v hlavnom meste Slovenska Bratislava viem minimalne o jednej oblasti, kde je riziko stavat domy bez potrebnej izolacie proti radonu (Liscie udolie). Mimochodom - prave asi pol kilometra od tejto oblasti sa stavia Cyklotronove centrum na produkciu radionuklidov pre medicinu (napr. pre liecbu rakoviny). Je paradoxne, ze ludia aj z tychto domov podpisali peticiu proti vystavbe cyklotronoveho centra, pricom ich domy stoja na niecom co je ovela radioaktivnejsie ako emisie z daneho centra. Este paradoxnejsie, vacsina tychto ludi si pri stavbe domov nenechala zmerat radioaktivitu podlozia, takze ziju v oblasti s prirodzenym radioaktivnym rizikom pre stavbu nechranenych domov, ale protestuju proti niecomu co prida asi jednu tisicinu (hlboko pod rizikovostou) z toho co dostavaju z prirody. Takze clovek ktory je zvyknuty pracovat s radioaktivitou rozmysla tak, ze nepodcenuje, ale nepanikari so zbytocnych a prehnanych obav...

Kratkodobe vystavenie posobeniu kratkozijuceho tricia pri havarii fuzneho reaktoru je zanedbatelne oproti byvaniu v dome na podlozi uvolnujucom radon, alebo aj oproti pilotom ktori nalietaju vo vyske 10 km stovky hodin a dostanu vyssiu davku radioaktivity z kozmickeho ziarenia ako by dostali pri havaraii ITERu...

Tak preco sa vzrusovat nad minimalnym prispevkom od ITERu? Ak by aj vybuchol a tricium sa uvolnilo do okolitej atmosfery, radioaktivita okolia sa zvysi nad bezpecnu mieru len v okoli par sto metrov. Je smiesne hovorit o ITERy ako o velmi nebezpecnom zariadeni ked mozete v priebehu par minut byt evakuovany do bezpecnej vzdialenosti a za kratky cas sa budete moct vratit do svojich domacnosti. Trcicium naozaj je velmi malo nebezpecne v porovnani s inymi latkami. A to nehovorim ako vedec zvyknuty pracovat s tymito latkami ale ako clovek ktory vidi relativitu rizik.
Ked hovorim uz o tej relativite, musim pripomenut aj inu dolezitu skutocnost - vybuch Cernobylu zabil dohromady ak ma pamat neklame okolo osemdesiat ludi a nebezpecne oziaril niekolko stovak (ktori teraz vacsiniou trpia na leukemiu, zaratavam do toho aj novorodencov po katastrofe ktori sa narodili s genetickymi poruchami sposobenymi radioaktivitou). Reci o stovkach tisic oziarenych su demagogicke, pretoze ta davka nebol vacsia ako ked idete v nemocnici na rontgen a ako dostanete za rok z kozmickeho ziarenia... Havaria jednej uholnej bane v Cine zabije omnoho viac ludi ako to urobil Cernobyl...
Kazdy zivot je neocenitelny, stovak ludi trpiacich teraz chorobami z radioaktivity mi je luto, nemuselo to byt, ale - kolko umrti sposobuje kazdorocne napr. transport ludi?
Kazdorocne zomru tisice ludi pri autohavariach. Preco ludia neprotestuju proti transportu? (nemyslim teraz proti automobilovemu priemyslu z dovodu spalovania benzinu, ale proti transportu ako samotnemu). Pretoze kazdemu je jasne, ze ak by sme jazdili na bicykloch tak by nasa spolocnost stagnovala na urovni sedemnasteho storocia.
Kolko ludi zabil virus AIDS? Stotisic? Kolko ludi zomrie na nasledky obycajneho poziaru rocne? Menej ako 80 plus stovky popalenych?
Mame prestat pouzivat ohen? Mame prestat pouzivat auta? Mame prestat vyvijat fuzny reaktor?
Vsetko otazky z toho isteho sudka.

Rovnako aj nemozeme stagnovat kvoli prehnanym obavam z nebezpecnosti inych vydobitkov vedy a techniky.
Reci o setreni energie a znizovani spotreby su pekne, ale neriesia nic do buducnosti - aj ked sa nam teraz podari znizit spotrebu, tak potrebujeme rast, inak ludstvo bude degenerovat a nikam sa neposunie. Ja osobne kupujem len usporne ziarivky a elektrospotrebice vypinam ak nie som v miestnosti, ale tadial cesta nevedie. Problem sa tym len odsunie mozno o par rokov maximalne desatroci.

Argumenty o tom, ze radsej by sa malo investovat do ekologickych foriem energie a teraz by sme v klude mohli vyvijat fuzny reaktor na Mesiaci su neobjektivne.
Ekologicke formy energie su malo ucinne a nedaju sa aplikovat vo velkom obejeme, ktory je potrebny na lietanie do vesmiru a budovanie zakladni na Mesiaci. S energetickym vykonom vytvorenym obnovitelnymi zdrojmi by sme neboli schopni lietat do vesmiru, ekonomika by na to proste nestacila. Nieto este uskutocnit tak financne narocnu investiciu ako stavba fuzneho reaktoru na Mesiaci - to by stalo stovkynasobne viac ako stavba fuzneho reaktoru na Zemi. Je naivne mysliet si ze by to slo s obnovitelnymi energiami. Ako som povedal - jedine ked budeme schopni vybudovat lacne orbitalne slnecne elektrarne. Lenze to tiez je potrebne az ked budeme disponovat energiami potrebnymi na tak narocnu ulohu.
Geotermalna energia je tiez pekna, dokonca Island ak mam dobre info produkuje cca 71% svojej energie vdaka geotermalnej energii, lenze - krajin s geologickymi podmienkami ako Island je malo, okrem toho Island je mala krajina s mizivym ekonomickym potencialom. V celosvetovom meritku by sa takto dalo produkovat mozno dve percenta energie... Malo na lety na Mesiac.
Dalej - problem so slnecnymi clankami nie je v tom, ze maju nizku ucinnost konverzie slnecnej energie na elektricku. Ich dlhodoby a zavazny problem je v tom, ze ich zivotnost je velmi kratka, a naklady na vyrobu jedneho clanku v porovnani s mnozstvom energie ktore takyto jeden clanok za svoj zivot dokaze vyprodukovat, su velmi vysoke a teda preto je slnecna energia taka draha. Vyvojom sa to da zlepsit, ale slnecne clanky maju svoj fyzikalny limit, ktory hovori jasne - fuzna energia vzhladom na jej objem a zivotnost reaktoru je vyhodnejsia.

Takze - technologie su nebezpecne, ale treba vidiet ich nebezpecnost v sirsich meritkach. Fuzny reaktor bude takisto nebezpecny, ale omnoho menej nebezpecny ako technologicke vydobytky odvodene od obycajneho kolesa alebo ohna, a to aj v pripade jeho havarie. Fuzny reaktor moze vybuchnut, ale nemoze sposobit zavaznejsiu katastrofu, ako som uz pisal, nie vdaka tomu ze tvrdim ze technika uz nezlyha a ludsky faktor nepochybi, ale vdaka fyzikalnej nemoznosti sposobit velke zamorenie ci fyzicku destrukciu. Nemalujme certa na stenu, tam kde nie je. Fuzny reaktor je radioaktivny, ale jeho radioaktivita je velmi mala. Neviem co k tomu viac dodat.

A k problemu noveho uloziska radioaktivneho odpadu na ktory Trux upozornil.
Za posledny polrok som v japonskej statnej televizii videl uz dva japonske dokumenty tykajuce sa radioaktivity v americkych zbraniach. Japonci su na tieto veci velmi citlivi (Hiroshima, Nagasaki), vyslali uz minimalne dva tymi do Iraku a Juhoslavie, ktore premeriavali radioaktivitu v oblastiach kde zautocili americania, a zaver je jednoznacny. Americania naozaj pouzivaju zluceniny radioaktivneho uranu do svojich zbrani. Je to jednoduche - uran je velmi pevny a tazky, pouzivaju ho do protitankkovych striel, kde uran ulahcuje prienik strely do vnutra tanku, pricom po vniknuti sa rozprasi a takato zmes uranu je aj chemicky vysoko vybusna. Takze tank to zvnutra doslova "roztrhne", ucinnost zabitia posadky 100%. Rovnako pouzivaju uran do tzv. penetracnych bomb, co su velmi tazke (najmenej pol tony) bomby na nicenie bunkrov, ktore najskor prerazia aj niekolko poschodi betonovych stavieb, a potom vnutri vybuchnu. Vsetkemu velmi napomahaju chemicke vlastnosti zlucenin uranu. To ze je radioaktivny uz americania odbiju slovami "co uz, ved aj tak su to nepriatelia". A tak japonske tymi namerali nadrizikovu radioaktivitu v juhoslavii aj v Iraku. Hnus.
Uran ma polcas rozpadu miliardy rokov, zostane v tych krajinach takmer navzdy a jedina vec ako jeho vplyv eliminovat je zriedit jeho koncentraciu. Uz sa aj narodilo zvysene percento deti z dedin v blizkosti bojov, ktore maju geneticke vady.
Japonci su za toto na amikov dost nahnevani, napriek tomu ze su to ich spojenci. Ale velmi sa o tom nehovori...

Toto je naozaj nebezpecna radioaktivita, nie tricium z fuzneho reaktora.

Na druhej strane, amici takto "neodkladaju" ziaden radioaktivny odpad - to, co robi zbrane ucinnejsimi, je uran. Nie odpad zo stiepenia uranu (radioaktivny odpad). Aby tam dali uran, musia ho najskor pomerne draho vydolovat a vyseparovat. Takze taketo zbrane su dost drahe. Nie je v nich ziaden radioaktivny odpad, je v nich velmi kvalitny a drahy uran.

Este by som chcel napisat nieco k studenej fuzii, ak mate "nervy" tie moje dlhe prispevky este citat. (dufam ze ano

Studena fuzia tak ako sa zdalo ze ju pozoruju v osemdesiatych rokoch s najvacsou pravdepodobnostou neexistuje. Cize ziadna zadarmo reakcia neexistuje, alebo prinajmensom urcite nie je az tak "zadarmo". Mam na to jeden padny astrofyzikalny argument - ak by existovala a bola tak efektivna zeby bola vyhodnejsia ako tepla fuzia, uz by sme ju vo vesmire pozorovali. Deuteria je vo vesmire kopu, v roznych konzistenciach (horuci, studeny, vo velkej aj malej koncentracii, so vsetkymi moznymi primesami a v oblakoch velkych planet aj s roznymi molekulami), ale ziaden zdroj zo studenej fuznej energie sme nepozorovali. Ak by aj existoval, to ze ho nepozorujeme znamena ze je oproti teplej fuzii absolutne neefektivny. Samozrejme nie je to definitivny argument, da sa s nim polemizovat, ale ludstvo sa inspirovalo uz velmi vela vecami z prirody (pocinajuc pavucou sietou aplikovanou v lanach a konciac napr. strukturou a stavbou stebiel travy aplikovanou pri stavbach mrakodrapov), takze ak by malo byt nieco tak jednoduche a trivialne ako studena fuzia existovat, uz by sme to niekde pozorovali.
Naproti tomu - dokazov o teplej fuzie mame obrovske mnozstvo.

Dalsia - konkretnejsia - vec je, ze pri fuzii ide o to, prinutit dve jadra deuteria (alebo tricia) aby sa spojili. Tomu sa samozrejme priroda brani - najma tym, ze dve kladne nabite jadra sa elektromagneticky tiez odpudzuju, a dost silno. Ako som uz spominal, priroda je zazracna, a v kvantovej mechanike existuje tunelovy jav - jadra sa mozu spojit aj ked nemaju na to dostatocnu energiu, s istou pravdepobnostou umoznujucou fungovat hviezdam aj ked ich teplota je mensia ako potrebna teplota na jadrovu fuziu.
Studena fuzia by znamenala, ze tu existuje nejaky supertunelovy jav, ktory to umozni aj pri uplne nizkej teplote. To je ale extremne malo pravdepodobne, ze take nieco existuje. Totizto v tom pripade by sme vo velkom pocte inych pokusov pozorovali nieco, co by indikovalo existenciu takeho javu. Nic take sa nedeje. Standardny model funguje velmi spolahlivo, a to kde sa jeho hranice koncia, je velmi daleko od toho co by mohlo sposobit studenu fuziu dvoch jadier. Takze cisto z tohto dovodu je nemozne aby existovalo nieco, co by sposobilo studenu fuziu a zaroven y sa to neprejavilo pri inych javoch, inych jadrach a reakciach. Preto je pre jadroveho fyzika studena fuzia jav, ktory by odporoval tisicom inych experimentov. Ak by sa objavila studena fuzia, tisice inych jadrovych reakcii by jednoducho prestali existovat, takze su to vzajomne sa vylucujuce veci.

Ovsem aby som bol objektivny, tak studena fuzia v sirsom zmysle slova existuje. Teda ak mame na mysli zlucovanie dvoch jadier deuteria na helium v inych podmienkach ako v hviezdach, tak toto existuje. A preukazatelne a da sa to zopakovat. Princip je jednoduchy - existuju krystaly, ktore aj pri miernej zmene teploty (napr. zohriatim v dlani) su schopne vygenerovat velmi intezivne elektricke pole. Ak ma krystal vhodny tvar (napr. ostry hrot), tak sa na konci hrotu dokaze vygenerovat elektricke napatie napr. az 25 Voltov na nanometer, co je dostatocne k tomu, aby ionizovalo (zbavilo elektronoveho obalu) okolite atomy deuteria, a urychlilo ich na velku rychlost. Ak date do blizkosti tercik obsahujuci tiez deuterium (alebo tricium), energia je dostatocna na fuznu reakciu. Upozornujem na rozdiel od hypotetickej a nikdy nepozorovanej "studenej fuzie" - tuto sa jedna o "studenu fuziu" len kvoli tomu, ze na to nepotrebujeme obrovske zariadenia typu ITER ale len maly krystal umiestneny v deuteriovej atmosfere a zohriaty o par stupnov. Vlastne je to taky miniaturny prirodny urychlovac.
V com je problem, preco okolo toho nie je obrovsky boom a nezahodia ITER do kosa? Z velmi jednoducheho dovodu - je to velmi malo efektivne a treba na to viac energie ako sa z toho dostane. A vdaka principu sa to neda extrapolovat a "vyladit" tak ako tepla fuzia. Sucasny prototyp tohto stroja dokaze vyrabat asi 800 neutronov za sekundu. Samotni autori (Dr. Navarjo a spol) upozornuju, ze maximum co sa z tohto principu da vydolovat je asi milion neutronov za sekundu (ak pouziju tricium). Nic oproti ITERu. Ak by sa aj pristroj zvacsil (co je problem, kedze velke krystaly sa tazko vyrabaju), stale bude reakcia prebiehat len v mikroskopickom meritku, a vystup bude mensi ako vlozena energia. Dovod, preco sa tym vedci zapodievaju, nie je produkcia energie, ale ma to byt prenosny lahky zdroj neutronov (neutronove generatory sa pouzivaju napr. na skumanie struktury materialov alebo aj na scanovanie batoziny na letiskach). Ak vas takato studena fuzia aj tak dalej zaujima, vola sa to "pyroelectric fusion".

Dalsia moznost studenej fuzie, ktoru tu aj Trux uz spomenul, je tzv. "sonoluminiscence fusion". Ide o to, ze ak posobite ultrazvukom na tekutinu, zacnu sa v nej vytvarat bublinky, ktore velmi rychlo kolabuju. Akoby sa tekutina "spenila". Skupina vedcov zistila, ze ak ozaruju neutronami tekuty deuterizovany aceton a sucasne na to posobia ultrazvukom, bublinky sa nafukuju do ovela vacsich rozmerov ako pri obycajnej sonoluminiscencii (znamej uz desatrocia) a nasledne "splasknu" s ovela vacsou intenzitou. V ich centre (v mikroskopickom priestore) vznikne velmi vysoka teplota a tlak. Doposial je to vsetko OK. Problem je v tom, ze autori tvrdia, ze po takomto experimente sledovali v roztoku pritomnost maleho mnozstva tricia a pocas experimentu zaznamenali vyzarovanie maleho mnozstva neutronov. Pripisuju to tomu, ze tam prebiehala fuzna reakcia, a to v centre bublin tesne pred ich zanikom. Je to pekne, je to dokonca naozaj prevratna myslienka, zeby ciste mechanicka energia mohla sposobit fuziu - lenze - nikomu sa to nepodarilo zopakovat. Presnejsie, podarilo - autorom samym.
Dostali od americkeho ministerstva obrany peniaze na postavenie vacsieho zariadenia - a pokus zopakovali. Bohuzial, zas len oni, nikto iny.

Vedecky pokus, ktory nieco tvrdi a neda sa pritom zopakovat, je vysokonachylny k tomu, ze interpretuje vysledky zle. Inak by sa tak jednoducha vec podarila uz aj mnohym inym na svete, ktori sa o nu pokusali. Netreba na to obr0vske peniaze ako do ITERu, zariadenie je pomerne jednoduche, male a lacne. Forest, nemusis sa teda obavat ze kvoli velkym peniazom investovanym do teplej fuzie nikto nechce investovat do fuzie studenej. Nie je to tak. Dotycny autori (bohuzial si nepamatam mena, ale google urcite najde pod keywordami "sonoluminiscence fusion") dostali dalsie peniaze od jednej z univerzit aby pokracovali vo vyskume. Uvidime, ja to vidim blede, pretoze ak sa nieco neda zopakovat uz v pociatkoch tak je to s najvacsou pravdepodobnostou nanic.
Fuzia sposobena mechanickou silou vyzera viac ako sci-fi a zbozne zelanie autorov ktori aspon niecim urobili "dieru do sveta" (i ked zatial falosnu)...
Kazdopadne, autori maju sancu na reparat. Btw, ich clanok vysiel aj vo velmi serioznom casopise "Physical Review E" vydavaneho Americkou fyzikalnou spolocnostou (tusim zrovna minuly rok, ale nie som si isty). Takze o nejakej prehnanej ignorancii by som nehovoril, ide skor o to, ze to je proste nezopakovatelne, a teda interpretacia ich vysledkov bude asi ina ako "fuzna reakcia". Ale nechajme sa prekvapit, vyskum pokracuje...

Pre uplnost, existuje este aj dalsi sposob fuzie, je to nieco medzi teplou a studenou fuziou. Ako som spominal, fuzia je o prekonani odpudivych sil pri spojeni dvoch jadier deuteria (ak nemame plazmu tak dvoch atomov). Ak by sme vsak priblizili dva atomy (a tym aj jadra) deuteria k sebe, usetrili by sme dost energie potrebnej na prekonanie ich barier. Da sa to urobit - ak nahradite elektron v obale deuteria/tricia dalsou casticou - mionom (mion ma takmer totozne vlastnosti s elektronom ale je asi 207 krat tazsi ako elektron), tak mion bude obiehat okolo jadra v ovela mensej vzdialenosti (vdaka jeho vacsej hmotnosti), a potencialna bariera medzi dvoma deuteriami sa vyrazne znizi. Znizi sa tak, ze na existenciu fuzie by stacilo priblizne niekolko stotisic stupnov a nie niekolko desiatokmilionov. Malo by to vyrazny dopad na namahanie materialu a na inteznzitu magnetickych poli , ktore su potrebne na udrzanie takejto nie velmi horucej latky. Uz davno by sme to tu mali funkcne, nebyt toho, ze bohuzial mionov v prirode je velmi malo (v podstate vznikaju len kratkodobo v kozmickom ziareni), nie su stabilne a aj ked ich vieme bez problemov vyrobit (tzv. mionove fabriky), je to velmi narocne ale najma velkost produkcie je velmi mala (prilis malo na to, aby bolo mionov dostatok na fuznu reakciu). Takze bohuzial, intenzita vyroby mionov je teda prilis mala na to, aby stacila katalyzovat fuznu reakciu, a preto uz z teorie je jasne ze tadialto tiez cesta nevedie. Fyzikalne zakony to umoznuju, ale realita vyroby mionov nam to nedovoli...

Nejdrive jen k DU (Depleted Uranium - ochuzeny uran). K ITERu pozdeji - to je opet na delsi psani, tak to chvili potrva:

Duro Kotulic Bunta píše:Na druhej strane, amici takto "neodkladaju" ziaden radioaktivny odpad - to, co robi zbrane ucinnejsimi, je uran. Nie odpad zo stiepenia uranu (radioaktivny odpad). Aby tam dali uran, musia ho najskor pomerne draho vydolovat a vyseparovat. Takze taketo zbrane su dost drahe. Nie je v nich ziaden radioaktivny odpad, je v nich velmi kvalitny a drahy uran.

Bohuzel, toto je velmi zavadejici a vlastne mylny nazor. Duro ma pravdu jen v tom, ze ochuzeny uran neni odpad jaderneho stepeni v reaktoru. Takoveto vyhorele palivo je prilis horke a radioaktivni na to, aby se dalo obrabet a pouzivat na vyrobu munice (nebyt tomu vsak tak, vsadim se, ze by ho U.S.Americane s radosti timto zpusobem "odkladali" v ostatnich zemich uplne stejne jako DU).

Prestoze DU neni odpadem po stepeni jaderneho paliva, je to odpad pri jeho vyrobe. V jadernych elektrarnach se nepouziva prirodni uran, ktery je smesi jeho ruznych izotopu. Prirodni uran se tzv izotopovou separaci tridi na obohaceny a ochuzeny uran. Obohaceny uran se tedy vyuziva jednak na palivove clanky v jadernych elektrarnach, tak i na vyrobu jadernych zbrani. Pri vyrobe 1 kg obohaceneho uranu zustane skoro 12 kg odpadniho ochuzeneho uranu, na ktery je kvuli jeho stale nezanedbatelne radioaktivite a take toxicite jen velmi malo vyuziti. Obcas se pouziva treba jako zavazi do kylu u lodi, vyrovnavaci zavazi do letadel, ci Formuli 1. Kvuli sve nebezpecnosti, hlavne pri rozpraseni (napr pri vybuchu), se ale od nej napr. u letadel uz odstoupilo.

Prestoze vyrobni proces uranu je skutecne velmi drahy, jak Duro spravne napsal, DU v nem neni vyslednym produktem, nybrz nechtenym a bezcenym odpadem, a jako takovy se da ziskat velmi levne (i kdyz podleha prisnym regulacnim opatrenim). U.S.Americane maji obrovske zasoby ochuzeneho uranu, se kterym nevedi co delat - WikiPedia uvadi 704 tisic tun ochuzeneho uranu ve fluoridech, co odpovida zhruba pul milionu tun cisteho uranu.

Jak je uvedeno v puvodnim clanku na ktery jsem poukazoval, U.S.Americane "vystrileli" jen v nynejsi valce v Iraku priblizne 2 tisice tun DU. V prvni valce to take nebylo malo. Z toho mnozstvi je naprosto zrejme, ze se nejednalo o zadne protitankove strelivo, nebo hlavice na betonove bunkry - tanky proti nim v druhe valce prakticky nenastoupily, a bunkru zase tolik taky nebylo behem tech par dni valky. Spotreba DU v Iraku pokracuje (ve vsech typech munice) behem cele okupace, a to i bez toho, ze by bylo potreba nicit tezkou techniku, nebo tezce opevnene bunkry. Navic se to nedeje nekde v opustene pousti, ale temer zasadne v nejhusteji obydlenych castech. Je ocividne, ze se jedna o zcela planovitou genocidu spojenou s vyhodou zbavovani se radioaktivniho a toxickeho odpadu. Vojenskou "vyhodou" je, ze efekt DU nejen zredukuje pocet obyvatelstva primym ucinkem, ale take znacne omezi jeho reprodukcni schopnost. Je sice pravda, ze DU ma stejny ucinek i na jejich vlastni vojaky, to ale vojensky neni prilis dulezity problem - koneckoncu vojaci jsou "spotrebni material" s velmi kratkou zivotnosti a vetsinou pochazejici ze socialnich vrstev, kterych se je stejne potreba zbavovat (a zrovna tak omezovat jejich reprodukcni schopnosti). Ucinek DU se stejne vetsinou projevi az kdyz uz nejsou uzitecni a naopak by jen pobirali veteranske prispevky nebo penzi. Vim, ze to zni hodne prehnane, a doufam, ze tomu tak neni planovite a promyslene, ale jsme si temer jist, ze tomu tak je alespon v podvedomi lidi, kteri o nasazeni DU rozhoduji. V podstate jsou jen dve moznosti - bud je nasazeni planovite a umyslne, nebo jsou ti co jsou za to zodpovedni naprosto nekompetentni a pak nemaji ve svem urade co delat. To, ze by o ucincich DU nevedeli, je ale samozrejme nesmysl, takze mi nezbyva nez verit te prvni moznosti.

V jednom z clanku o DU jsem cetl, ze staci vdechnout jedno zrnko DU po explozi teto munice, a po zbytek zivota je clovek vystavovan takovemu radioaktivnimu zareni, jako kdyby si nechal delat rentgenovy snimek plic kazdou hodinu. Jestli tomu tak skutecne je, pak se mame nac tesit i tady v Evrope. Nejen ze jsou ted stovky tun DU v Jugoslavii, ale pisecne boure v Africe i v Asii prave v tomto rocnim obdobi casto vynaseji obrovska mracna pisku, ktery pak pada i ve Stredni Evrope. Sam si pamatuju nekolik takovych pisecnych destu.

Neni nezajimave podotknout, ze fyzikalni vlastnosti uranu a technologie jeho zpracovani byla znama uz Nacistum, a nic krome domaciho a svetoveho mineni, by jim tedy nebranilo ho pouzit na munici. US Americane jsou tedy nejen jedini, kteri nasadili jadernou bombu proti lidem (a to jeste k tomu proti obrovskemu mnozstvi civilniho obyvatelstva v dobe, kdy valka byla uz davno vyhrana), ale drzi take prvenstvi v pouzivani techto zakernych prostredku. No, ono urcite i jine armady maji ve vyzbroji DU a mozna je obcas pouziji, ale USA hned tak urcite nikdo nedostihne.

trux

Diky Trux za reakciu.

V tom clanku co spominas som nenasiel ziadnu zmienku o tom, ze by sa jednalo o depleted uranium (cize uran s 238 nukleonmi), ale cital som ho pomerne rychlo takze mozno mi to niekde uniklo. Pri tvrdeni o protitankovych strelach a penetracnych bombach vychadzam z dvoch dokumentov, ktore prezentovala japonska televizia na zaklade vyskumu ktory robili japonski vedci priamo v terene. V nich tvrdila, ze sa jedna o obohateny uran (cize uran s 235 nukleonmi), nie o ochudobneny. Je vsak fakt, ze chemicke vlastnosti oboch uranov su v podstate identicke, takze je ovela uspornejsie a zmysluplnejsie pouzivat ochudobneny uran, ktoreho je naozaj v prirode 99.3%, kym obohateneho iba 0.7%. Dava to vacsi zmysel. Bohvie, moznoze bol dokument cenzurovany, s cielom znizit celkove mnozstvo uranu pouzivaneho v hlaviciach (kedze obohateny je drahy, ved kolko rokov stravil Irak neuspesnou snahou o jeho vyseparovanie v centrifugach), neprekvapilo by ma to az tak, kedze Japonsko prakticky ani nema vlastnu armadu (len nieco ako domobrana), a maju dohodu s USA o ochrane vlastneho priestoru americkou armadou (napr. proti Cine alebo Severnej Korei).

Napriek tomu by som bol trochu opatrny, pretoze konspiracnych teorii uz bolo viac nez dost, a aby tato nepatrila k dalsej z nich. Trux, ake maju na take vazne tvrdenia dokazy? (ak to je v niektorych z tych clankov, tak som to prehliadol) ako som povedal, Japonci dokazali, ze protitankove strely a penetracne bomby uran obsahuju, ake su dokazy ze je obsiahnuty aj v obycajnych projektiloch? A take mnozstvo? Tak velke mnozstvo by sa uz zjavne prejavilo v celkovej pozadovej radioaktivite v oblasti, meral to niekto? Japonci totiz nic take nenamerali, len v blizkosti utokov na tanky (este aj z vojny roku 1991) a znicenych bunkroch...

Ta zmienka o nacistoch mi pripada trochu zavadzajuca.
Nacisti vela nevedeli o smrtelnych ucinkoch uranu (myslim zdravotnych, nie vybusnych). Heisenberg ako sef nemeckeho vyskumu bol fyzik, nie lekar. Jasne ze sa vedelo, ze ak clovek dostane poriadnu davku radioaktivity tak zomrie neprijemnou smrtou, ale o dlhodobych ucinkoch relativne slabej radioaktivity vela nevedeli. Keby to vedeli, davno by ho v oblastiach vzdialenejsich od Nemecka pouzili, ak by ho mali dostatocne mnozstvo. Este ani po vojne a zvrhnuti bomby na Hiroshimu/Nagasaki nebolo celkom jasne, ako nebezpecne ziarenie z uranu a plutonia je. Dokonca to malo take nasledky, ze vedci priamo z Los Alamos (kde sa bomba vyvijala) mali priamy a nie velmi zo zdravotneho hladiska kontrolovany pristup k plutoniovej guli.
Navyse, amikom trvalo vyse roka kym vyseparovali par kil uranu na dve bomby, mohli mat vtedy par desiatok kil ochudobenenho uranu, takze na nejake realne pouzitie do zbrani velmi malo. Amici sa tvarili, ze takych bomb maju vela, lenze realita bola taka, ze si hryzli nechty aby sa japonci vzdali, pretoze tie dve co zvrhli boli jedine co mali, ak by japonci po Nagasaki nekapitulovali, amikom by trvalo mesiace kym by boli schopni vyrobit dalsie bomby. A to boli vo vyskume dalej ako Nemci. To ale nic nemeni na tom, co Trux povedal, ze americanov v pouzivani jadrovych zbrani nikto zatial neprekonal.

No ale zaujimali by ma nejake dokazy, lebo inak je to zatial naozaj zo sudka konspiracii ako ze Americania nikdy neboli na Mesiaci...

No, pouziti obohaceneho uranu by bylo skutecne zverstvo, ktere by vzbudilo mnohem vetsi odpor. Obohaceny uran je mnohem radioaktivnejsi, proto se take pouziva do palivovych clanku a v jadernych zbranich. Bylo by naprosto zbytecne pouzivat ho do munice, protoze hustota a fyzikalni vlastnosti jsou zhruba stejne. Vysoka radioaktivita by ale znemoznila jakoukoli praktickou manipulaci.

Ochuzeny uran ma velmi nizkou radioativitu a proto take prilis nezvysi uroven radiacniho pozadi. Nebezpecne jsou zejmena oxidy, ktere vznikaji pri explozi a jsou vdechnuty. Nebezpecne jsou kvuli toxicite i radioaktivite. Nazory na nebezpeci se ruzni, ale i oficialni zdroje rizika pripousteji.

Nektera tvrzeni o DU, ktera naleznes na ruznych strankach jsou prehnana, ci zkreslena, ale nazyvat to konspiracni teorii bych si nedovolil. Stranek o DU najdes stovky, a to vcetne oficialnich analyz WHO. Ty sice byly zatim provadeny jen v Kosovu a nevyznely pro DU prilis negativne, predbezna statisticka data z Iraku davaji tusit, ze DU uplne neskodne neni. Novinarsky informacni clanek je treba tady:
http://seattlepi.nwsource.com/national/95178_du12.shtml
Ruzne linky na oficialni dokumenty (vcetne linku na dokumenty NATO, WHO, UNEP,...) jsou treba zde:
http://www.bandepleteduranium.org/index.php
Nekolik zajimavych (a nekonspiracnich) linku je i ve WikiPedii (dole):
http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium

Co se tyce nacistu a uranu, tak jsem samozrejme nemel na mysli pouziti jeho radioaktivniho ucinku, ale prave mechanickych ucinku, ktere jsou hlavnim oficialnim duvedoem pouziti DU - tedy hustote a ucinku pri penetraci materialu. Ten byl samozrejme znam dobre i nemcum. Nevim jak to presne se zdroji uranu nemci meli, a jestli napriklad uranove loziska v Cechach byla znama. Olejova centrifuga byla vyvinuta jiz ve tricatych letech, ale ponevadz, jak uz jsi rekl, ucinky radioaktivity nebyly zase az tak dobre znamy, mohli pouzivat primo prirodni uran. Mozna by se dalo nekde vyzkoumat proc to vlastne nedelali.

Co se tyce dukazu - pouziti DU je dobre zname a Americane se ho ani nesnazi zakryvat. Jen tvrdi, ze je DU neskodny. Jak rika ve sve knize Akira Tashiro, ty dukazy nejsou jednoduche, protoze moznych priznaku je mnoho, a velmi zridka se da dokazat, ze je to dusledek ozareni. Nekteri vedci tvrdi, ze DU je neskodne, jini tvrdi opak, dalsi volaji po dukladnem pruzkumu. A ten je rozhodne zapotrebi. Kazdopadne ale je nesmysl dal pouzivat DU v munici dokud by vysledky nedokazaly jeho neskodnost (coz rozhodne nedokazou, nebot uz i predchozi oficialni a neprilis kriticke analyzy jista rizika potvrdily)

trux

Diky Trux za linky, precitam si podrobnejsie, vyzera ze s DU to naozaj nebude ziadna konspiracia, i ked s tvrdenim o tych 250 000 Nagasaki bombach by mali byt opatrni.
Takto si predstavujem dobre forum - kde sa aj nieco nove dozviem.
Este by ma zaujimali potom tie japonske dokumenty, preco tvrdili o obohatenom urane. Aj preto som bol taky "zhnuseny", lebo ten je vyslovene vysoko radioaktivny.
Ale osobne by som neveril vedcom, ktori tvrdia, ze uran 238 nie je rizikom pre zdravie obyvatelov, nemaju na to dokazy.
Hlavne ked ma polcas rozpadu miliardy rokov.

O atomovy program nacistov som sa kedysi celkom zaujimal, i ked najma o osudy jeho sefa - Heisenberga, ktory bol napr. pocas vojny dokonca aj v Bratislave (kedze Slovensko bolo vtedy spojencom), a po vojne sa preslavil vyrokmi alla "je jedno pre koho robim, hlavne ze robim vedu", kedze bol dolezitou osobou americkeho vyskumu a vycitali mu jeho nacisticku minulost (podobne ako Wernerovi von Braunovi, ktory zkonstruoval nemecke rakety V1 a V2 bombardujuce Londyn, a neskor bol hlavnym konstrukterom americkej rakety Saturn V z mesacneho projektu Apollo). Takze o presnych dovodoch preco Nemci nepouzivali uran az tak neviem, ono je to aj tazke zistovat lebo informacie alebo nie su alebo su prekrutene. Myslim ze hlavnym problemom bol jeho nedostatok aj v prirodnej forme. A dalej - napr. moje info hovori, ze Hitler nedoveroval atomovemu programu pretoze Heisenberg tvrdil ze bude trvat niekolko rokov a mnoho investicii kym z toho nieco bude (co bola pravda, americania do toho investovali vela casu a penazi), a Hitler teda radsej uprednostnoval rychlejsie cesty ako vyvoj prudovych Messerchmidtov, rakiet dalekeho doletu a novych tankov... Ale mali v tomto spolupracu aj s japoncami, na konci vojny dokonca nieco uranu viezli aj japoncom na ponorke (mam dojem ze aj nejaky film bol o tom natoceny po vojne). Ak nieco zistim (celkom zase vzbudila vo mne zaujem tato tema), podelim sa..

OK, tesim sa na reply k diskusii o ITERy, Trux, ak mas este chut - tieto diskusie su dost casovo narocne.
Pripadne ktokolvek sa chcete zapojit ci mate nejake zaujimave info, nevahajte sa zapojit...

Ano, souhlasim, ze to tvzeni, ze DU pouzite v Iraku je radioaktivnim ekvivalentem 250.000 hirosimskych bomb je nejspise prehnane. Nevim jak k tomu cislu dosli, ale nejspise jen podelili celkovou hmotnost pouziteho DU, hmotnosti uranu v hirosimske bombe. To je skutecne silne zavadejici, protoze rozdil radioaktivity DU a obohaceneho uranu je znacny (DU obsahuje priblizne 100x mene U235 nez obohaceny uran), takze to cislo by nejspise melo byt 2.500 bomb. Navic, hlavni radiacni ucinek bomby neni v prirozenem rozpadovem zareni izotopu, ale vzika samozrejme pri retezove stepne reakci. Pres tyto ocividne zamerne nepresnosti, si ale myslim, ze ten clanek ma sve opravneni - o problemech DU se mezi odborniky vi leta, ale verejnost neni informovana, nebo to ignoruje, nebot si pod tim rizikem nic moc nedokaze predstavit. Teprve sokujici tvrzeni tohoto druhu muze nekoho primet k tomu, aby se zacal trochu zajimat. Rozhodne ale souhasim, ze takto zkreslena data u odborniku nezaberou a spise vzbudi neduveru.

Co se tyce ITERu - dostal jsem se do opozice vlastne proti sve vuli: jak uz jsem psal, jsem sam spise zastancem jaderne energie. Ty argumenty jsem vyhledal a dal dohromady, abych zodpovedel Honzuv dotaz, co vlastne francouzsti Zeleni proti ITERu maji. Bohuzel ale pri vyhledavani faktu nachazim stale vice pomerne rozumnych a alarmujicich argumentu, o kterych jsem ani sam predtim nevedel, a to nejsem clovek, ktery by se o tuto technologii nezajimal. Prestoze jsem rad, ze program ITERu nastartovali, a ze je zrovna ve Francii, po cteni dalsich a dalsich clanku, musim uznat, ze me nadseni znacne ochladlo (a to ctu samozrejme clanky s argumenty pro i proti) a jsem nyni presvedcen, ze mnohem vice nez prislib pro levnou a cistou energii v budoucnosti, toto rozhodnuti bylo predevsim politicke s kratkozrakym cilem rozhybat mistni ekonomii a zvysit zamestnanost. To samozrejme neni k zahozeni, nebo odsouzenihodne, vypada to ale, ze z hlediska dlouhodobe perpspektivy se ty prostredky daly vynalozit rozhodne lepe.

Jak jsi sam rikal, nas dialog se stal pomerne casove narocny - sepsani takove odpovedi s overovanim faktu zabere snadno i mnoho hodin, takze to chvili potrva nez se k tomu dostanu (jsem zrovna na dovolene a paradoxne docela blizko k lokalite ITERu - na pobrezi, trochu dal na zapad od nej). Nasel jsem ale spousty dalsich zajimavych clanku, kritizujicich ITER. Jeden z autoru me docela pobavil - rika o ITERu, lepe receno vseobecne o pripadnem budoucim fuznim reaktoru typu Tokamak, ze to bude to nejvetsi, nejslozitejsi, nejdrazsi, nejneucinejsi a nejnespolehlivejsi zarizeni na vareni vody. Takovy papinak za desitky miliard eur. Narazi tim na to, ze tyto divy moderni technologie premenuji energii na elektrinu stejne jak se to delalo uz v 19. stoleti - premenovanim vody na paru, ktera pak pohani turbiny. Byly by i lepsi alternativy, o tom ale pozdeji.

trux

Nekdo by rekl, ze tohle je hutej dred - ale rozhodne stoji za cteni a premysleni. Stoji za to si jej i vytisknout a v klidu precist...alespon mne se to osvedcilo.
Praktiky U.S. Americanu mne vubec neprekvapuji. Ale 2.000 tun DU pouzitych jenomv Iraku? Kolik tisic tun munice vlastne bylo pouzito celkem?

V podstate jsem nedostal odpoved na to, co se dela s tim, ze fuzni reaktor dava energii v intervalech. Jak jsem ale neprimo pochopil, tak se s tim asi moc nedela, protoze to 1. nejde to komercni el. site, 2. ocekava se, ze se to zapoji az tehdy, bude-li to davat stabilni vykon.
Fuzni reaktor jak drahy papinak je usmevne prirovnani...no s trochou nadsazky vlastne ano

Urcite to uz nekoho napadlo, takze ta otazka asi neni jestli, ale nakolik se pouziva pocitacove modely pred konstrukci a pro analyzu behu tehle papinaku.

btw, simulator na generator muon castic jako DC projektbezi uz dlouho...taky jsem ho pocital. Verze 5 je uz nejakou dobu slibovana, ale Stephen (autor) na to ted v posledni dobe nema moc casu. Vyhodou tohoto projektu zase bylo, ze je vcelku dobre programovany pro vyuziti vice vlaken.

Kdyby jen v Iráku. Ty jsi neviděl ty novináře, jak stáli před tím rozstříleným tankem a ptali se toho US vojáka: "Pane, naměřili jsme tady radioaktivitu." "Tady žádná radioaktivita být nemůže." "Ale pane, naše přístroje ukazují..." "Tady žádná radioaktivita není."
Jinak, pokud se chcete na někoho spolehnout, koukejte na výsledky našich hochů. Pokud oni, tak nikdo. Věřte mi.

Honza píše:Kolik tisic tun munice vlastne bylo pouzito celkem?

Nepodarilo se mi najit nejake kompletni statistiky pro soucasny konflikt, ale napr. v prvni valce v 1991 bylo na Irak shozeno pres 88.000 tun bomb a pouzito 141,921 tun vybusnin (nevim jestli to zahrnuje i ty bomby, ale predpokladam, ze ano). Tato cisla pochazi z oficialnich zdroju a je to na ruznych strankach casto citovano.

Co se tyce soucasneho konfliktu, tak se mi podarilo najit oficialni zpravu "Operation IRAQI FREEDOM – By The Numbers", ktera ale vycisluje jen tu zhruba ctyrtydenni valku na zacatku. O pozemni munici se tam nepise, ale "spotrebovali" temer 30.000 rizenych a nerizenych raket a bomb (vetsina z nich vazi mnoho set kilo, nektere az nekolik tun), dale pak ~250.000 cluster bomb, a treba pres 300.000 30mm strel. To vsechno pri zhruba 40.000 letech vojenskych letounu. Trochu prehledneji jsou temer stejna cisla i s nekterymi hmotnostmi zde.

Od konce te oficialni valky (Mission Accomplished), se za ty dva roky spotreba dozajista podstatne zvysila - masivni letecke bombardovani pokracuji - nejvetsi byla likvidace Faludzi, kde intenzivni bombardovani trvalo mnoho tydnu (pokud se pamatuju spravne, tak to bylo 6-8 tydnu, ale tech prvnich ~4 bylo nejintenzivnejsich). Tam pouzivali nejen rizene i nerizene klasicke bomby, cluster bomby, ale dokonce priznali i pouziti mezinarodne zakazanych napalmovych a fosforovych bomb. Nejake oficialni statistiky s cisly jsem bohuzel nenasel.

O pozemni munici (pozemni miny, naboje pro male zbrane, delostrelectvo, minomety, tanky,...) se v dokumentech nemluvi, ale nejspise to bude nekolikrat tolik. Treba US vojenska rocni produkce naboju do malych rucnich zbrani se zvysila z 600 milionu na 1.5 miliardy - narust temer o miliardu rocne. Pro srovnani 1.5 miliardy naboju to stejna uroven jako za druhe svetove valky. Ne zdaleka vsechny naboje skonci v Iraku, ale znacna cast urcite, takze za ty dva roky jich tam treba miliarda bude - na vahu by to reprezentovalo nekolik desitek tisic tun. K tomu je treba pridat munici pro stredni a tezke zbrane, miny, granaty, zenijni vybusniny, atd.

Takze co se tyce celkoveho mnozstvi munice pouzite v Iraku, presne oficialni cislo nemam, ale podle tech jednotlivych udaju z oficialni valky, a nekterych dalsich dat, je jasne, ze se kazdopadne jedna o mnoho set tisic tun munice (nemyslim hmotnost zbrani a techniky, ale skutecne jen munice). K tomu si muzes pridat munici "vystrilenou" v Afganistanu. Ani bych se nedivil, kdyby to dalo dohromady milion tun.

Nehlede na nicici a smrtici ucinky, by v souvislosti s projekty BOINC bylo zajimave vedet jaky vliv ma takoveto masivni nasazeni munice (+paliva pro nenasytnou vojenskou techniku) na emise, prasnost a klima vubec. Mozna nakonec Bush zjisti, ze nejlepsim bojem proti globalimu oteplovani je vyhodit do povetri vetsinu zemi Stredniho Vychodu - exploze vytvori v atmosfere peknou clonu, a tim padem jim uz nikdo nebude mit co vycitat, ze nepodepsali Kjotsky protokol.

trux

O té cloně raději už nemluv, nebo se toho někdo chytne. Nevěřil bys, co všechno už amíci "svrhli" na své protivníky v posledních pár letech. To, co jsi uvedl Ty, to je jen zlomek. Máš pravdu, když říkáš, že za druhé světové války bylo vystřeleno méně střel, než v Iráku, Afghanistánu a Jugoslávii. Ten poměr je nezanedbatelný. Za WW2 200 na jednoho mrtvého. Ve Vietnamu 2000 na jednoho mrtvého. V Iráku během krize v zálivu? 250000 střel z rční zbraně na jednoho mrtvého. Amíci samozřejmě použili i jiné zbraně - zahrnovali Iráčany v zákopech buldozery, nebo z vrtulníku stříleli vzdávající se Iráčany.
K použiít napalmu: nejlepší věc na zahlazení stop po vlastní činnosti. Copak jste si nevšimli, jak ji amíci často používají?

O imperialistickych chutkach amikov a ich dvojakom demokratickom metri to bohuzial nie je nic nove. Ale stale lepsie ako Mongolska, Asyrska, a ine barbarske rise z historie... Budme realisti, nezijeme v rozpravkovej dobre kde dobro vitazi nad zlom a kral vyda svoju jedinu dceru za potulneho chudaka, nikdy to tak asi ani nebude. Treba priznat, ze amici su arogantni, ale aj tak su humannejsi ako vacsina podobnych velmoci v minulosti. Par stovak nezakonne zabitych "nepriatelov" je uplna pohoda, a dalsie desattisice zabitych v oficialnom boji je tiez pohoda (navyse, vzhladom na pocet obyvatelstva na Zemi je to vlastne percentualne ovela lepsie ako nespravodlivost a krutost v minulosti, nezabudajme este aj na minule storocie s milionmi zavrazdenych). A ak na to mate argument, ze "ale ved my uz nezijeme v stredoveku", tak na to sa da povedat len jedno - ludska prirodzenost je stale este nechapat o co na svete ide a preco tu sme, a z toho plynie prirodzena agresivita, boj za hlupe idealy a venovanie svojho zivota nespravnemu cielu. To sa tykalo praludi, starych Egyptanov, Rimanov, Grekov, Mongolov, Arabov, aj Americanov... Ludska hlupost a obmedzenost nezavisi na spolocenskom zriadeni, zmyslanie ludi je az privelmi podobne tomu, co tu bolo pred mnohymi tisicmi rokmi. Nadradovanie, povysovanie, xenofobia - to tu bolo odjakziva. Preco by to dnes uz nemalo byt? Neexistuje ziadna hruba ciara medzi minulostou a pritomnostou, a zmenit ludsku dusu a zmyslanie je este ovela tazsie ako objasnit fungovanie vesmiru. V ziadnom pripade nechcem tymto americanov obhajovat, ale cista statistika hovori ze su lepsi ako narody s ekvivalentnou mocou v minulosti... Takze spolocnost sa vyvija, ale necakajme zazraky, ludska mysel zostava skoro stale taka ista, a spolocnost na nej toho az tak vela nezmeni, moze len miernit niektore jej prejavy (ako napr. ze uz nemame otrokov)...

Ja by som sa na chvilku par vetami este vratil k ITERu

Papinak je vtipna vec, ale opat je tu jedna vada na tej uvahe/argumente - mozme samozrejme vymysliet ucinnejsi prevod energie, paroplynove generatory a aj dokonalejsie, ale co tym z dlhodobeho hladiska ziskame? Mozno par desiatok percent zvysenia vykonu. To nie je cesta, cesta je v zvysovani produkcie zdroja, presnejsie vo vyvinuti noveho zdroja. Preto ma fuzny reaktor velky vyznam. Samozrejme idealne by bolo venovat sa obom veciam sucasne, ale zas budme realisti, svet je teraz zalozeny na trhovom hospodarstve (s ktorym ja osobne nie som velmi spriazneny) a tam ide o kvantitu. Preto ak si ma clovek vybrat vzhladom na realny background sveta, tak myslim ze je rozumnejsie vybrat si vyvoj fuzneho reaktoru ktorym ziskame mnohonasobny narast produkcie energie pri znizeni odpadu, ako investovat do inych prevodnych technologii ktore nam prinesu pardesatpercentny narast efektivnosti. Ale produkciu CO2 a energeticku krizu nezazenu...
Takze praveze z hladiska dlhodobej perspektivy je najlepsie investovat do ITERu, ak mame na mysli perspektivu viac ako 40 rokov. Z kratkodobejsieho hladiska samozrejme by bolo lepsie investovat do inych projektov. Najvacsim rizikom je samozrejme neistota ohladne novych problemov ktore vyvstanu, ale to uz je riziko vsetkeho noveho. Koniec koncov, LHC sa stavia aj ked nikto nepredpoklada, ze si budeme doma varit vdaka objaveniu Higgsovho bozonu alebo budeme jazdit autami na supersymetricke castice. A to sa do toho vrazi 10 miliard Eur, a len zo zdrojov europskej unie, nie z vacsich zdrojov taka ko je tomu pri ITERy. Takisto kolko miliard stali ine veci (napr. sonda Cassini+Huyghens k Saturnu a Titanu stala tri miliardy dolarov! A co z toho obycajni ludia maju? Par obrazkov z Titanu, vacsina o tom ani nevie - naslo by sa miliardy ludi, ktori by si radsej kupili tri milirady cokoladovych medailonikov ako poslali sondu k Saturnu...), takze berme investiciu do ITERu ako ine investicie - nehovorme stale len ze lepsie by bolo to dat do hentoho a tamtoho, ale zoberme to ciatocne ako fyzikalny experiment, ktory ma ovela vacsiu pravdepobnost ze prinesie revolucny prinos pre kazdodenny zivot ludstva ako napr. LHC alebo sonda Cassini a mnoho inych...

Este jedna poznamka na okraj - fuzny reaktor bude mat jednu dalsiu vyhodu - prinesie rovnomernejsie rozlozenie produkcie energie na Zemi. Zatial co napr. slnecna energia je zavisla na geografickej polohe (napr. saharske krajiny by sa zas stalo velkymi prodeucentmi takejto energie, zas by bola nerovnovaha vo svete, zas by sa jedna cast sveta mala pod palcom energeticku produkciu tak ako to ma teraz OPEC a vznikali by z toho politicke a hospodarske napatia), tak fuzny reaktor bude k dispozicii v podstate vsade. Jasne se to nebude stale idealne, ale tak ako dnes maju reaktory trebars India, Pakistan, Iran a ine, ktore si ich napr. nechali postavit na uver od inych krajin, pricom cenu zaplatia ziskom z energie, tak sa bude dat postavit aj fuzny reaktor pre krajiny tretieho sveta. Aj z tohto pohladu to je urcite lepsie ako slnecna energia.

Btw, technologia ktora by nam vyrazne (niekolkostonasobne) zlacnila vynasanie akychkolvek materialov na obeznu drahu (cize napr. suciastok na konstrukciu orbitalnych slnecnych elektrarni, ktore by mohli tiez vyrazne zlepsit energeticku situaciu ludstva), je kozmicky vytah, o ktory som tu uz tusim raz na fore spominal a ktory je pomerne znamy.
Princip je jednoduchy - na Zemi bude upevnene "lano", pricom bude dlhe az 100 000 km. Do vysky cca 60 000 km bude lano pritahovat gravitacia Zeme, ale nad cca 40 000 km (geostacionarna draha, kde sa rychlost obehu rovna unikovej rychlosti zo zemskej pritazlivosti, takze druzica obiehajuca Zem v takejto vzdialenosti zostava akoby stale nad jednym miestom na povrchu Zeme) uz bude obezna rychlost lana okolo Zeme taka, ze odstrediva sila rotacie udrzi lano napnute. Samozrejme sa do da doladovat pomocou zavazi na konci lana atd... Potom by stacilo predmety na obeznu drahu jednoducho len pomaly vytiahnut, bez rakiet a inych drahych technolgii. Cena za jeden kilogram vahy dopravenej takto na obeznu drahu by bola zevraj radovo 100 $ (v porovnani s desattisickami $ za kilogram teraz). Fyzikalny princip je jednoduchy, autori sci-fi ho pouzivaju uz davno, problem je zatial ze ziaden material nebol schopny spolahlivo vydrzat silu tahu takehoto vytvoru.

Ale dolezite je, ze sa na nom pracuje, presnejsie zatial hlavne na vyrobe uhlikovych "nanotubes" (neviem ako to prelozit, zeby "nanotrubice"? , ktore su cca 60 krat pevnejsie ako ocel a su vraj schopne uz aj vydrzat ten tah, ktory bude lano vytvarat. Hlavny problem je vyrobit ioch vo velkom mnozstve, co by vraj mala byt otazka len niekolkych rokov.
Firmy ktore na tom pracuju su zdruzene do LiftPort Group, zatial je to v stadiu skusobnych demo verzii v malom (ako napr. tato v Massachussets Institute of Technology) a predpokladany datum spustenia celeho prevratneho zariadenia je v roku 2018.
Ale nielen LiftPort je aktivna, zaujem ma samozrejme aj NASA. Peknu a informativnu prezentaciu o kozmickom vytahu najdete napr. aj tu.