K tej mojej zmienke o mikroorganizmoch v aljasskom ladovci - islo o miernu nadsazku, ale s racionalnym zakladom. Ked sa nad tym zamyslime, v podstate atmosfera a klima Zeme ako taka je extremne ovplyvnena existenciou zivota. Ved aj v minulosti sa uz viackrat stala globalna zmena sposobena riasami a metanogennymi bakteriami (kompletna zmena povodne metanovo - oxidouhlicitej atmosfery takej ako je teraz na Saturnovom Titane, na kyslikovo-dusikovu). A aj v sucasnosti predsa morsky plankton produkuje priblizne tolko kyslika ako cela zvysna biomasa dohromady (opravte ma ak sa mylim). Dokonca som nedavno cital vysledky niekolkych vyskumov, ktore hovoria o tom, ze v hlbke zemskej kory (niekolko sto metrov az kilometrov) pod kontinentami ale hlavne pod oceanmi, ziju anaerobne bakterie fungujuce na chemickom spracovani vodika. Vodika je v podzemi velke mnozstvo (vznika nejakym chemickym procesom na ktory si teraz bohuzial nespominam - myslim ze ochladzovanim magmy a uvolnovanim plynov z jej vnutra), ktory potom stupa cez horniny smerom nahor - napr. v baniach maju s tym problem (najma v Cine - caste vybuchy v zle vetranych priestoroch). A je mozne, ze tychto bakterii je co sa tyka celkovej vahy VIAC ako celej ostatnej "povrchovej" biomasy (vratane morskeho planktonu) dohromady! A to je teda znacny zdroj roznych plynov (bohuzial su nepamatam, co presne bakterie produkuju spracovanim vodika, ale mam tusenie ze ide prave o CO2 a/alebo metan - ved metan je CH4 molekula).
Tym padom sa moze stat, ze roztopenim velkych objemov permafrostu sa prebudia mnozstva bakterii o ktorych este ani mozno nevieme ako su vyznamnymi prispievatelmi k sklenikovym plynom. Prave v tom mozno spociva aj citlivost Zeme ako takej - mala zmena moze spustit velmi intezivne nasledky, napr. sa tym da vysvetlit aj ze preco len slabych 6 st.Celzia, ktore si Whill spominal, mohli sposobit take velke vymieranie.
Btw, vdaka tomu vymieraniu pred cca 250 mil. rokmi sa dostali k vlade dinosauri. Okrem toho ta sopecna cinnost je len jednou z moznosti - existuje krater v severovychodnej australii, ktory je podozrivy ze k tomu tiez prispel, i ked jeho vek je znacne neisty. Celkovo - maly
clanok a prehlad kraterov a ich suvislosti s vymieraniami je velmi zaujimavy, aspon teda podla mna. Len maly vycuc ak sa vam to nechce cele citat:
"...scientist have discovered new evidence that Earth's most severe mass extinction the P/T extinction was possible also triggered by a collision with a comet or asteroid. Scientist think that the collision wasn't directly responsible for the extinction but rather triggered a series of events, such as massive volcanism, and changes in ocean oxygen, sea level and climate. All those "rapid" changes possible led to species extinction on a wholesale level. They think so because to kill 90 percent of organisms they had to be attacked on more than one front..." A zaujimava je este tabulka na zaver clanku...
K tym cistym technologiam - no ja nie som nejaky ekolog takze nepodlieham naivnym predstavam typu nadherne idealisticke obrazky zo Straznej veze, ze budeme mat slnecne elektrarne a cistu vodu. Skor by som povedal ze to bude nieco ako cyber punk - spinava uprsana buducnost, high-tech snubiaci sa s potulujicimi sa bezdomovcami v odpadkoch nasej pretechnizovanej spolocnosti. Ale o tom tu teraz nechcem...
Ja sa snazim vychadzat z reality - ropne spolocnosti lobuju proti vyvoju v oblasti novych energetickych technologii, ale to musi mat raz koniec. Mozno sa mylim ked hovorim ze to bude za 30-40 rokov, ale nie o vela. Ropy je naozaj cca na 50 rokov, lenze uz ovela skor zacne poriadne draziet - uz teraz som cital predpovede, ze lacna ropa z dvadsiateho storocia je natrvalo minulostou, ciastocne aj kvoli terorizmu. Nasledok bude jednoznacny - vyvoj inych technologii. Jedinou konkurenciou bude zemny plyn a uhlie. To este moze vyvoj trocha pozdrzat, ale nie nadlho - plynu tiez nie je az tak vela, uhlia je cca na 300 rokov. Viem si predstavit, ze budu obrovske elektrarne na plyn a uhlie ktore budu produkovat energiu a ta sa bude prenasat formou elektrickej energie (tak ako doteraz) a napr. auta budu na elektromotory alebo na vodikove palivove clanky, vyrabane vdaka energii z plynu a uhlia. Ale nemyslim si ze toto je udrzatelne - pri spotrebe energie by takyto vyvoj myslim zadusil oblasti kde sa bude energia produkovat, a ludia zas nie su az taki hlupi aby si nevedeli ekonomicky vypocitat, co by znamenalo pre zdravie populacie a nasledne pre ekonomiku krajiny taky znicujuci pristup ako produkovat vacsinu energie spalovanim uhlia. Mozno zas len na par desat rokov, ale nie 300.
A potom uz je len jedna realna alternativa - okrem cistych energii typu slnecna (ale malo intezivna - troskal lepsie v pripade orbitalnych slnecnych elektrarni, ale tie budu strasne drahe), sa musi vyvinut fuzny reaktor. Ja uz som tu vo fore i tom co-to popisal, takze sa nechcem velmi opakovat, ale to je naozaj ekologicka, lacna, a vysokokapacitna alternativa, ktora vyriesi energeticku krizu ludstva, v ktorej sme.
A nevychadzam pri tom s naivnych predstav fanusika vedy, ktory zbozne a laicky sleduje vyvoj vedeckeho pokroku, ale som priamo v jednom z centier diania - pracujem v japan atomic energy research institute (nie je az tak podstatne ze kde pracujem ale to ze mam vdaka tomu informacie z prvej ruky) a hned tu vedla mna maju okrem "starych" technologii jadroveho stiepenia cely jeden areal venovany vyvoju fuzneho reaktoru, a prave minuly rok sa dosiahol rekord v udrzani plazmy s dostatocnou teplotou a hustotou na ekonomicku produkciu. Samozrejme - potrva este desatrocia kym sa to dovedie do ciela, vychytaju chyby, extrapoluje na dostatocnu velkost, atd. Aj o tom je projekt
ITER, o ktorom som tu uz pisal (Honza vie) - zasoby energie takmer neobmedzene (deuterium z oceanov), produkcia energie mnohokrat efektivnejsia ako v jadrovych reaktoroch, radioaktivny odpad takmer ziadny (len velmi male mnozstvo tricia, ktore ma ale polcas rozpadu len 13.6 roka na rozdiel od miliard rokov pri produktoch rozpadu uranu, takze staci kratkodobe a malokapacitne ulozisko), a ostatny odpad je voda a kyslik (to by islo z "kominov" takejto elektrarne).
Realna perspektiva spustenia prveho komercneho reaktora pri sucasnom chabom financovani - zhruba 2050.
A to pritom vidim, ake ludske trenice vznikaju pri takychto velkych projektoch - napr. zabomysie vojny o to , kde bude reaktor stat (ci v Japonsku alebo vo Francuzsku), napr. Japonci si tu s tym chcu pozdvihnut ekonomiku jedneho regionu na severe blizko Hokkaida, co je podla mna hlupost, lebo vedci s rodinami budu musiet cestovat z Tokya az na Hokkaido, co je 6 hodin Shinkansenom (cudovali by ste sa, ale vela vedcov odmietne taku pracu kvoli rodine) atd atd. Takze nemam naivnu predstavu o krasnej buducnosti, ale aj tak si myslim ze za par desatroci pojde ropa aj uhlie do dochodku. Je to nutnost, zatial nie nastojciva, ale o par desatroci uz aj ekonomika samotna prinuti svet vyvinut a pouzit (najma fuznu) cistu technologiu (napriek tomu ze v sucasnoti ju prave ekonomika brzdi).
Je to proste cista matematika - zatial je ekonomicky vyhodnejsie fungovat na starych technologiach ako vyvijat drahe nove, ale s casom sa tato rovnica vdaka rastucim nakladom na udrzanie sucasneho pristupu preklopi...
No, sorry za dlhsi komentar k zmene energetickej politiky ludstva, ale aj to suvisi s klimatickymi zmenami, a dost vyrazne...
), vymizeni xx procent organismu... vsechno OK, ale o tom predpovidani klimatu - IMO - neni.
:
