Vyroba elektriny aneb jak provozovat komp co nejlevneji

[Rampa]

co se týká tepelných čerpadel to jsem taky zkoušel zjistit ale v našich podmínkách by to asi moc dobře nefungovalo, navíc ve chvíli kdy by to mělo začít vydělávat tak se to většinou posere, jak mi zdělil můj známý jeden z hlavních energetiků ostravy.
pro mě je to jasná věc prostá matematika:
topení elekřinou za rok cca 900000,-
počáteční investice cca 350000,-
dřevo: samotné dřevo do 100000,- ročně
člověk který ho zpracuje a v zimě bude topit do 120000,- ročně

z toho mi vychází že už za tuhle zimu se mi to vrátí a to jsem ani celou netopil dřevem protože jsme 2 a 3 kotel sehnali až začátkem ledna

však už mi ze smečka byli kontrolovat jestli nemám černý odběr že jim klesl odběr u nás

[gRis]

Drevo je taky skvele vytapeni, pac je 100% ekologicke. Co spalim, to zase nekde jinde vyroste, takze narust CO2 je nulovy
A pokud budete shanet drevo zadarmo(briza a jiny podobny plevel), je to i strasne levne.

[xDarek]

Taky topím pouze dřevem , protože ho mám jen za cenu odvozu ...Hl.nevýhoda je asi to ,že se musí někde skladovat (zabere spoustu místa) a je s ním práce Ale hlavně je to obnovitelnej zdroj energie což se o uhlí a tolik propagovaným a předraženým plynu říct nedá

[Honasss]

Když se tady původně mluvilo o spotřebě PC, tak něco k tématu

... viděl bych budoucnost raději třeba ve vodíku než v atomu. Když můžou vodíkové články pohánět auta, určitě by zvládly i nějaký ten comp. Už se pracuje i s možností uchování vodíku ve formě tablet, kde je vázán jako amoniak a H2 je pak uvolňováno pomocí katalyzátoru (přišli na to Dánové). Dokonce existují projekty, kdy vodíkové články dodávají energii celému baráku.

[JardaM]

Ano, podle meho spravneho nazoru ano. Jak jsem zde jis myslim nedavno psal

Obdivuji tvoji jistotu. Přečerpávací elektrárna (bez ohledu na umístění) může pracovat jen tehdy, pokud někdo primární energii vyrobí někde jinde. Jinak by to bylo perpetuum mobile.

Co se týče dřeva, chce to práci - zbavíme se špeků, bilance CO2 je možná vyrovnaná, bohužel s ním jde do vzduchu jde do vzduchu ještě spousta jiného neřádstva, což už tak ekologické není. Šílení ekologové z Rakouska budou tak dlouhou remcat kvůli Temelínu, až skutečně dojde k tání ledovců (ostatně to mohou sledovat už dnes doma na horách) nebo dojde k zastavení Golfského proudu, jak jsme probírali před necelým měsícem tady na jiném threadu.

[gRis]

bohužel s ním jde do vzduchu jde do vzduchu ještě spousta jiného neřádstva, což už tak ekologické není

Jakého? LOL, kde by se tam bralo? Ta bilance je stejna nejen co se CO2 tyce, to je zachovani hmoty a energie. A jestli se chces ohanet ze tim, co se nasakuje ze zeme tak te uklidnim - ono se to zase vsakne

[LiborA]

Obdivuji tvoji jistotu. Přečerpávací elektrárna (bez ohledu na umístění) může pracovat jen tehdy, pokud někdo primární energii vyrobí někde jinde. Jinak by to bylo perpetuum mobile.

Tu energii vytvořila sama příroda, říká se tomu hydroenergetický potenciál, který má každý tok. Velice zjednodušeně řečeno je hydroeenergetický potenciál funkcí průtoku a převýšení(spádu). Pro Vaši informaci existuje zařízení, které nepotřebuje ke svému provozu žádnou dodatečnou energii a které by šlo využívat k přečerpávání do "horní" nádrže. Naši předci to používali již před několika staletími a říká se mu vodní trkač, bohužel ale účinnost, kapacita a výtlak je poněkud omezený. Dnes je samozřejmě efektivnější použít reverzní turbínu poháněnou jiným zdrojem (i ten může být vodní elektrárna) - v takovém případě dostanete systém, který také nepotřebuje přívod energie, neboť využívá na místě vyrobenou energii.

[Honza]

Tema jsem si dovolil odtrihnout od puvodniho tematu, od ktereho se to jiz prilis - ackoli nenapadne - odchylilo.

Spalovani dreva - nebo obecneji biomasy - je obecne ekologicky setrnejsi; uz z toho duvodu, ze uhli nebo ropa by zustali v zemi, kdezto biomasa cas od casu hori prirozene (pozary od blesku, lavy, padu meteoritu a jine prirodni procesy). Clovek by vsak mohl dbat na to, aby se neuvolnovaly pevne castice v podobe popele a sazi a pak je to docela setrne. Nejde je o to, ze to (nejen) clovek dycha a musi se casteji cistit okna, ale zaroven to snizuje uccinost fotosyntezi a solarnich panelu
Uziti biomasy lze i na skladkach (jednu mam nedaleko baraku) hned dvojim zpusobem: uvolnovanym teplem pri rozkladu a zaroven zachytavanim bioplynu. Ma to pouze lokalni dosah jako jine zdroje energie, ale pri efektivnim vyuziti a pripadne kombinaci zdroju je to spravna cesta. Skoda, ze nam ten kilometr nenatahly trubku alespon na vytapeni...

@LiborA - docela souhlas.
Voda z rek, spalovani biomasy a v podstate i vyuziti vetrne energie v zakladu vyuziva transformovane energie slunecni (odparovani z vodnich ploch diky slunci, rust rostlin diky fotosynteze a vetrna energie diky rozdilnych teplotnim potencialum). Kazda ma sve odpodstatneni a ruznou miru vyuziti podle lokality.

Vyuzit tak potencial morskych proudu jako je Golfskeho - nez se uplne zastavi - tak mame vystarano.

Jinak s chuti pokracujte - je to vecne a inspirujici.

[gRis]

Já dneska četl dokonce článek o tom, že lze vytvářet el. energii mj. z lidské moči. Pro osobní použití asi docela nic moc, ale třeba záchodky na stadionech by mohly být docela přínosem

A případně v budoucnu, až budou počítače implantované, je budeme pohánět vlastní krví.

[xDarek]

Já dneska četl dokonce článek o tom, že lze vytvářet el. energii mj. z lidské moči. Pro osobní použití asi docela nic moc, ale třeba záchodky na stadionech by mohly být docela přínosem

A případně v budoucnu, až budou počítače implantované, je budeme pohánět vlastní krví.

Koukám ,že tady někdo čte muj oblíbenej časopis

[TomNoteb]

J

A případně v budoucnu, až budou počítače implantované, je budeme pohánět vlastní krví.

hmm mi připomělo film Upír z Feratu.

[JardaM]

Pánové, bylo by záhodno, abyste brali ohled na měřítko.

gRis chce vyrábět energii z moči. No doufám, že nechce močit na turbínku. Až bude chtít tímto způsobem vyrobit výkon 10 W po dobu 1 minuty, rád se na něj přijdu podívat, i kdyby to bylo na druhém konci světa. To možná zvládne slon, ale ty jistě ne.

Co se týče spalování dřeva, je to jen zdroj z nouze. Jen příklad, čísla odhadem: 1 m3 uhlí, to jsou tak 2 tuny. Lze ho nahradit tak 2 - 3 m3 dřeva (popel obdobný, ale v dřevu je voda, která se musí při spalování odpařit). Otázka ale zní: Kolik m3 lesa je potřeba na výrobu 1 m3 dřeva? 1 strom má průřez v průměru 400 cm2 (pro jednoduchost beru čtverec 20x20), vyroste do 20 m (tam ten průřez už dávno nemá), stromy jsou něco přes 3 m od sebe, pro jednoduchost jeden zabere 10 m2 plochy lesa. 400x 2000 cm= 8000 cm3 = 0,8 m3, ať nežeru, 1 strom = 1 kubík, ale taky 10 m2 lesa.

V Česku se těží řekněme nějakých 10 000 000 tun uhlí ročně, potřebujeme tedy asi 10 000 000 m3 dřeva. Na to je třeba 1. 10na 8 m2 lesa = 100 km2 lesa. Stromy rostou 70 let, takže celkem je to 7 000 km2 osázených pouze energetickým dřívím, to je 1/10 území naší krásné vlasti.

2Libor: Muvíš o koze, ne o voze. Hydroenergetický potenciál se využívá u běžných vodních i přečerpávacích elektráren. Drobný rozdíl je, že u běžných elektráren nám potenciál nadělila příroda, u přečerpávačky si ho musíme zvednout sami. A co se týče trkače, přečti si tady mou první větu.

[Honza]

To možná zvládne slon, ale ty jistì ne.

Tohle me pobavilo...a problem meritek je v tom jiste dobre ilustrovan.

Ty uvahy o to, kolik je treba kubiku dreva a na jak velke rozloze je potreba je pestovat jsou na miste. Zalezi ale take, jakym drevem budeme topit. je jasne, ze napriklad briza roste rychleji, je nenarocna na pudu, dost odolna vuci skudcum, ale zase mene vyhrevna. Narazim tim na to, ze pestovat monokultury neni dobre, takze i pri spalovani by se melo vyuvizat vice druhu. Mluvil jsem o spalovani biomasy a ne jen ypickeho stromu jako smrk...takze bych tam zaradil i konopi. Jak mnozi vi, vyroste za sezonu, nepotrebuje moc mista (kdo pestuje doma ve skrini pod zazivkou, tak to poavuzuji za stejne muceni jako mit psa v kralikarne/panelaku) a je take velmi odolne vuci skudcum. Navic jej lze zuzitkovat mnohym zpusobem - klasicke konopi, vlakno, semena na velmi vyzivny olej, aditivum do krmiva pro zvyrata i jidla (lepe travi) atp. Mluvim o technickem konopi, aby by zase nekdo neco nepodsouval...ackoli mam rad leckere koprivovite rostliny.

jsem pro variability zdroju, takze drevo take neni vsespasne. Kvuli problemum se skladovanim a dopravou se evidentne nehodi do mest, ale samotna plynofikace nejake zapadle vsi je natolik energicky nakladna, ze by z te energie topili vsechny baracky docela dlouho. Tam je snad lepsi mit za chalupou kus lesa a topit uschnutym stromem nez kopat do zeme.

@ JardaM - jak se koukas na uzivani biomasy, vodnich toku a vetru jako jiz transformovane slunecni energie?

[gRis]

Pánové, bylo by záhodno, abyste brali ohled na měřítko.

gRis chce vyrábět energii z moči. No doufám, že nechce močit na turbínku. Až bude chtít tímto způsobem vyrobit výkon 10 W po dobu 1 minuty, rád se na něj přijdu podívat, i kdyby to bylo na druhém konci světa. To možná zvládne slon, ale ty jistě ne.

Co se týče spalování dřeva, je to jen zdroj z nouze. Jen příklad, čísla odhadem: 1 m3 uhlí, to jsou tak 2 tuny. Lze ho nahradit tak 2 - 3 m3 dřeva (popel obdobný, ale v dřevu je voda, která se musí při spalování odpařit). Otázka ale zní: Kolik m3 lesa je potřeba na výrobu 1 m3 dřeva? 1 strom má průřez v průměru 400 cm2 (pro jednoduchost beru čtverec 20x20), vyroste do 20 m (tam ten průřez už dávno nemá), stromy jsou něco přes 3 m od sebe, pro jednoduchost jeden zabere 10 m2 plochy lesa. 400x 2000 cm= 8000 cm3 = 0,8 m3, ať nežeru, 1 strom = 1 kubík, ale taky 10 m2 lesa.

V Česku se těží řekněme nějakých 10 000 000 tun uhlí ročně, potřebujeme tedy asi 10 000 000 m3 dřeva. Na to je třeba 1. 10na 8 m2 lesa = 100 km2 lesa. Stromy rostou 70 let, takže celkem je to 7 000 km2 osázených pouze energetickým dřívím, to je 1/10 území naší krásné vlasti.

10W asi ne. Ale vědci v Singapuru vytvořili baterii o velikosti kreditky, ktera dokaze z 0,2 ml moči vyrábět 1,5mW s napětím 1,5V
Po jakou dobu nepíšou. Ale říkám, kdyby jsi měl pod záchodkama v Sazka aréně malou elektrickou farmičku na moč, mohlo by to už nějaký slušný výkon podávat. Nápad s turbínkou je spíš do takových těch rakouských ultraekologických domů, kde se nehledí na peníze.

Uhlí má jednu nevýhodu - je krajně neekologické(kupa CO2, CO, síra, popílek) a není to obnovitelný zdroj energie. Jednou dojde. Dřevo je naopak jeden z nejčistších způsobů jak energii získat, jak tu psal tuším Honza, je to také jenom přeměněná sluneční. Tvoje výpočty jsou fajn a docela přesné, jen takový strom roste ne 70, ale 100 let. V současné době je zalesněno cca 34% naší krásné vlasti, takže to bohatě stačí. Navíc zapomínáš, že spalovat se nemusí jenom dřevo, teď po celé republice vyrůstají hromady výtopen na biomasu. V těch se mimo jiného spalují také větve a podobný odpadní materiál z lesa, takže klidně můžeš mít doma novou židli a přebytečné větve, které se dodnes spalovaly přímo v lese, poslouží jako zdroj tepla.
Jen dodám, že na energetické farmy se sází hlavně šlechtěný topol, má nejlepší poměr "doba růstu/výhřevnost".

[gRis]

napriklad briza roste rychleji, je nenarocna na pudu, dost odolna vuci skudcum, ale zase mene vyhrevna

Jde o to, s čím srovnáváš. Oproti smrku je třeba výhřevná úplně neskutečně, smrkové dřevo hoří rychle, má malou výhřevnost a prakticky to akorát proletí komínem. Oproti dubu už je horší. Pro vesnické použití je bříza dobrá - hoří i mokrá, mokrá se snadno štípe. Takže odpadá sušení nebo skladování, prostě jednou za týden vyrazíš utnout u silnice tři stromy a máš vystaráno. Navíc to nikomu nevadí a silničáři ještě poděkujou