Forum boinc.cz

Minuly post byl zamknut, bud je tu nekdo z "korporace" a nebo to byla chybka. Myslim,ze toto tema tu ma co delat.
Jelikoz kdyz uz tu neco delame pro dobro projektu meli bychom se aspon zamyslet nad dobrem pro zemi.
A pokud nas prezident vyrkl nazor, ze globalni oteplovani je nesmysl tak se za nej opravdu stydim.

A pokud si nekdo mysli,ze to neni vlivem sklenikovych plynu, vlivem zasahu cloveka do prostredi atd. tak to uz je na povazenou.

Edit: A ted tak spekuluji mozna kdyby:

Vsechny staty zavedli nejaky podpurny ozdravny program ( tim myslim omezeni sklen plynu apod splodin) by na tom nakonec " vydelali"
Protoze co jsem slysel jen letoz ma byt v Usa asi 10x vice Hurikanu podobnych Katrine apod, cim dal vice zaplav, tornad, smrstu, vichru atd atd coze je vse produkt znecistovani.
Kdybychom ve vysledku secetli tyto fin. ztraty vs podpora obnovy prostredi, mozna by vznikla hodne zajimava rovnice.

Ze je nas prezident debil vim mnohem dele. Takovou ostudu bychom nemeli vubec do sveta poustet, meli by mu dat do konce funkcniho obdobi domaci vezeni na hrade a nikam ho nepoustet

Vsechny staty zavedli nejaky podpurny ozdravny program ( tim myslim omezeni sklen plynu apod splodin) by na tom nakonec " vydelali"

Nevim jak myslis to "vydelali", ale i tak o tom pochybuji.

Protoze co jsem slysel jen letoz ma byt v Usa asi 10x vice Hurikanu podobnych Katrine apod, cim dal vice zaplav, tornad, smrstu, vichru atd atd coze je vse produkt znecistovani.

Polovine USA to patri, druhou polovinu lituju. Oni ten Kjotsky protokol nepodepisou dokud jim neuleti Capitol.

Kdybychom ve vysledku secetli tyto fin. ztraty vs podpora obnovy prostredi, mozna by vznikla hodne zajimava rovnice.

Problem je v tom, ze podporu obnovy prostredi hradi v plne vysi stat, kdezto nasledky prirodnich katastrof zaplati hlavne pojistovny a obcane.

Spíše bych řekl, že Klaus se v tomto směru vyjadřuje poněkud nešťastně, ale ne až tak nepravdivě.
Z vědeckých poznatků vyplývá, že zemské podnebí se pohybuje v určitých vlnách (glaciálech) a střídá se tak několikatisíciletté období chladnější (glaciál) s teplejším obdobím (interglaciál). Vezmemeli v úvahu, že teplota se na zemi monitoruje někde od 18 st. tak vlastně nelze říci o kolik více se podnebí ohřívá, oproti stavu kdy by tu nebyl člověk se "svými" skleníkovými plyny. Jistě člověk tomuto oteplování svou činností napomáhá, ale já i myslím, že jen urychluje to co by se tak jako tak stalo.

Jde o to, aby se zase potom ochladilo. Byl bych dost nerad, kdyby se za dve stoleti lidi doslova varili na Zemi kvuli prekroceni kriticke hranice, za kterou se odparuje tolik vodni pary(coz je taky sklenikovy plyn), ze uz planeta pohlti vetsinu tepla a zamota se do retezove reakce vedouci k necemu ne nepodobnemu Venusi.
(zamerne trochu prehanim)

gRisi, záměrně takhle trochu přehánějí všichni zastánci vlivu člověka na oteplování, protože to se potom dobře žádají různé granty a dotace na mnohdy nesmyslné výzkumy a práci celých týmů, které potřebují svoje tvrzení něčím podepřít. Asi se budu opakovat, ale znáš celosvětové náklady na zavedení Kjótského protokolu?

Vim, jsou vysoke. Porad mi ale prijde lepsi prevence, nez se potom vyrovnavat s nasledky...

Conan, gris:

Co ja vim tak prezitent tvrdi ze globalni oteplovani zpusobene clovekem je nesmysl kteremu neveri.
S timhle nelze v tento moment nez souhlasit, protoze zatim nikdo nepredlozil dukaz ze to je zpusobeno jen a vyhradne clovekem. A pokud je to zcasti zpusobene clovekem, tak nikdo neumi onu cast definovat. Ono je totiz treba zajimave ze se ohriva jen severni polokoule a treba oceany se ochlazuji.
Jenze tohle zastanci teorie clovekem zpusobeneho oteplovani zeme nechteji slyset, ac to dobre vedi.
To by pak nebyli v mediich a nemeli by miliardy dolaru na granty. Navic by pak tomu obyc. lide nevenovali opzornost, protoze takhle je to vsechno preci JEDNODUCHE a JASNE.

Dalsi vec - Klausovo nazory je potreba silne filtrovat, protoze do medii rika veci takovym zpusobem, aby upoutal pozornost a zaujmul. Jako prezident je nejdriv politik a pak vedec. Coz lidi kteri neznaji souvislosti a ctou jen radobyvedecke clanky v novinach mate.

O Kjotskem protokolu se onehda rozhorel mensi fleky na cdr.cz, kde jsem poukazal na fakt ze USA a Japonci nejsou takovi magori aby ten nesmysl podepsali. Ze evropa nema pud sebezachovy a jen zvani se ukazovalo cele 20. stoleti a plati to stale. HH, to jsem si nabeh, bohuzel spoludiskutujici az na argumenty typu blb, kreten, hovada atd. nic jine zplodit nedokazali.

Edit:
ta diskuse z CDR.CZ je tady:
http://www.cdr.cz/a/diskuze/9639/1

Shafo souhlas, nenapsal bych to líp.

Shafa: Globalni oteplovani lze prokazat jednoduchou uvahou - CO2 zpusobuje sklenikovy efekt, lidi(a skotsky dobytek) produkuji CO2 v nezanedbatele mire. Kazdemu, kdo si da dve a dve dohromady je jasne, ze soucasny stav nemuze byt jenom vysledkem prirozenych procesu a i kdyz z vetsiny byt muze, clovek taky prispel. V takovem pripade je vzdycky lepsi ty emise snizovat, nevime co bude za sto let. To bychom(nasi potomci) potom mohli jeste litovat, ze jsme tehdy nesnizili teplotu byt o jeden stupen.
Nas prezident je jenom politik, vedec to neni vubec.

2 Shafa:

Kritizujes tu radobyvedecke clanky, ale sam skutecny argument neprinasis. Napriklad ochlazovani oceanu je neco, o cem jsem vedce mluvit neslysel. Muzes prosim publikovat nejakou mapu teploty oceanu, kterou jsi nedavno videl ve vedecke publikaci? Tedy v nejake publikaci ktera nebyla napsana nasim vedcem panem Klausem? Rad se necham vedecky poucit.

A ze Japonci a USA nepristoupili na Kyoto Protocol, no jo, zadne spolecenske zrizeni neni dokonale. Svoboda politicka s sebou prinasi ponekud pomalejsi rozhodovani, kdykoli se kvuli celospolecenskym zajmum musi svoboda ekonomicka trosku omezit. Ale nemej starost, i oni nakonec na Kyoto, nebo jinou naslednou smlouvu, pristoupi. Nelze jinak - naklady na prevenci krize jsou skutecne vetsinou mensi nez ty na reseni uz nastale krize.

gris:

OK, tedy:
A umis mi vysvetlit proc se oceany ochlazuji ? Proc se ohriva severni polokoule a jizni to jaksi miji?
Prece nikdo realne netvrdi ze vliv cloveka na zemske klima neexistuje. Je potreba to ale brat v souvislostech s existenci cloveka na Zemi a definovat presne jeho vliv.

Dalsi vec je - jak tomu chces zabranit? Zavest emisni kvoty? Ty porucis vetru, desti? A co dal? Zeme se zacne zcela jiste za X let ochlazovat - a to pak zvysime emise CO2? To bude clovek regulovat celou zemekouli? A kdo konkretne ji bude regulovat, kdo ji zna celou a chape jake maji jednotlive vlivy na neustalou zmenu klimatu vliv ? Prezident zemekoule, OSN, ...kdo?
To je prece stary znamy marxisticky model, ktery zkousel uz Chruscov na lanech z kukurici. Pak byl v Rusku hladomor a deti delaly vedle poli ohynky aby byla uroda.

Zavedes emisni kvoty, ktere prijme jen Evropa. Ostatni zeme se na to rovnou vy*****, protoze potrebuji mit prumysl aby meli za co zit. Co z toho? Veskery prumysl zde skonci protoze bude nekonkurenceschopny, on uz ale v podstate je. Vem si kolik zbozi je tu z Ciny. Proc? Protoze diky temto nesmyslum a socialistickym vladam uz podniky nemaji cim konkurovat. Na ci ukor by tyhle kvoty asi byly? Co pak? Odstehujeme se do Ciny protoze tam tovarny muzou pracovat?

Ne, ochrana prirody v soucasne dobe je dobra vec, ale politici z ni opravdu delaji nabozenstvi.
Lidi tady ztratili nabozenstvi a potrebuji neco uctivat a klast na vyssi uroven nez jsou sami a nekriticky k necemu vzhlizet. Tz. nabozenstejsi nez samotne nabozenstvi.
Kdokoliv ma kriticky nazor je apriori spatny, toho neposlouchejme. Tomuhle se tedy opravdu rika "vedecky" pristup. To co nam ekoteroriste dnes predkladaji je hnus, hnus, hnus. Ostatne, jako kazda jina politicka strana, tak i oni maji svoje tema, ze...

BTW, pokud rikas ze Klaus neni vedec, tak se zamysli co je to tedy veda.
Rozhodne to neni docasne propadnuti medialnimu tlaku urcitych politiku, medii, lobby a skupin ktere z toho maji uzitek.
Je to kriticke porovnavani faktu predkladanych ostatnimi lidmi, at uz mi jsou simpaticti, nebo ne. V soucasne dobe relevantni vedecke debaty v nasich nejrozsirenejsich mediich VUBEC nejsou, a pokud ano tak je to rychle smeteno jako nezadouci.
A je mi lito ze takto z nasik politiku kteri jsou viditelni uvazuje jen prezident. O jeho medialnich zaokrouhleninach a zameru upoutat pozornost jsem se jiz zminil.

KPX:
Ok, zkusim to jeste nekde vyhrabat.
Netvrdim ze USA a JAponci na Kjotsky nesmysl nepristoupi.
Jsem presvedcen o tom ze to bude zacatek zaniku jejich ekonomik.

Podle zaznamu mnozstvi CO2 v atmosfere za minulych nekolik desitek tisic let se jasne prokazalo, ze mnozstvi CO2 v atmosfere je v prime korelaci s teplotou podnebi. Dale je faktem, ze lidstvo za poslednich 100 let zvysilo svoji produkci CO2 na mnohonasobnou uroven oproti dobe, rekneme pred 1000 lety... take je jasne, ze kdyz se zvysi prumerna teplota podnebi, bude to mit za nasledek velke zmeny klimatu po celem svete, tanim ledovcum pocinaje (uz takove stoupnuti mori o pul metru je docela zasadni pro mnohe narody), zhorsenim dostupnosti vody a zemedelske pudy pokracuje, hladomory a milionovou migraci lidi konce.
Tento graf napovi:


A pokud jste chteli mapu sveta, jak se co oteplilo a kde se ochladili more, tak treba tady: severni polokoule se ohriva imho proto, ze na severni polokouli jsou 4/5 obyvatelstva zeme a prakticky vetsina hlavnich producentu CO2.


Vice grafu si urcite kazdy umi najit na googlu

Pár postřehů:
Tohle téma ostatně asi jako všechny teorie ve vědě se dá uchopit různě (zatvrzele) přijímat/odmítat. Nebo se pokusit jít na to vědecky.
Teorie Snowball Earth: (celoplanetární zamrznutí)
Při intenzivním zvětrávání hornin (např. živce) při rozpadu kontinentů v geol minulosti se pohlcují velká množství CO2. Ty se ukládají jako karbonátové sedimenty. Ubytek CO2 > pokles teploty > zamrzání > stoupá albedo(odraz slun svetla) > pokles teploty > bod bez návratu > zamrzne celá planeta i s oceány.
Řeklo by se, že je konec...
Desková tektonika a sopečná činnost však stále stále dodává mimo jiné CO2 zpět do atmosféry, ve které už není skoro žádná voda a tak se v ní CO2 hromadí > teplota stoupá > x0 - x00 Ma > roztaje led v blízkosti rovníku > uvolní se oceány (tmavé) > albedo klesne > teplota stoupá > planeta rozmrzne a bude vlhká a horká.
K tomu si pridejte zive organismy, jak zareagují: vymírání > populační exploze.
Geologické důkazy podporující tuto teorii jsou.
Tato teorie vůbec neuvažuje astronomické vlivy (Milankovičovy cykly, kolísání slun. aktivity atd.) a působení člověka.

Pár přednášek jsem absolvoval od vědců z oboru, některý grafy (edit: graf co předvedl Necroman je velmi podobný) docela pěkně ukazovaly např. velký nárůst koncentrace CO2 počátkem 17. století.
Spojitosti co mě napadají:
methan (zvýšená výroba např. rýže a dobytka) (zásoby methanu v permafrostu apod.) T↑
zvýšené znečištění atmosféry (prach odráží světlo) T↓
Já osobně se přikláním tomu, že na nynější globální oteplování má rozhodující vliv činnost člověka.

@shafa: Jakozto nevedec ti na tve dotazy nemuzu presvedcive odpovedet, myslim, ze to za mne udelal v dostatecne mire Necroman. Co se ekonomiky tyce, my jsme Kjoto podepsali, jaktoze nase ekonomika roste? Ony ty zavazky nejsou tak nerealne jak si myslis.

Problemem tematu IMHO je, ze je velice tezke presvedcit druhou stranu o "nasi pravde", at uz mluvim z pozice odporce ci privrzence GO. To je jeko snazit se presvedcit fundamentalistu o neexistenci Boha, at mu predlozite jake dukazy chcete, porad si bude mlet tu svou.

Necromane, dovolím si citovat I.Brezinu: Z českých médií se nedozvíte ani o kritice základního dogmatu, z něhož dnes závěry IPCC vycházejí. Je jím proslulý graf hokejky, vytvořený americkým klimatologem M. E. Mannem. Na vodorovné ose je na něm vynesen čas od 10. století, na svislé ose pak odchylka průměrné teploty na severní polokouli od střední teploty 20. století. Graf vypadá po celé délce jako vodorovná tyč, ale ve 20. století se strmě zvedá nahoru jako čepel hokejky. Má dokumentovat údajný nepřirozený skokový vzrůst teplot, k němuž došlo po roce 1900, tedy v době, kdy lidstvo začalo produkovat skleníkové plyny.
Základní logická chyba této úvahy spočívá už v tom, že pouhá korelace dvou jevů je bez důkazů automaticky vydávána za kauzalitu. V roce 2003 kanadští autoři S. McIntyre a R. McKitrick práci profesora Manna přezkoumali a zjistili, že obsahuje celou řadu metodických i věcných chyb. Jejich opravená verze grafu má ve středověku vyšší výchylku než dnes. Uctívači skleníkových plynů to nedokážou vysvětlit. Že by snad Přemyslovci pálili ropu a uhlí?
V českých médiích se nedočtete ani o tom, že katastrofická tvrzení IPCC jsou založena na podvodu. V červnu 1996 vyšel v americkém deníku Wall Street Journal článek profesora Fredericka Seitze, někdejšího prezidenta americké Akademie věd. Ve zprávě IPCC, která prošla vědeckou oponenturou, si Seitz všiml skoro čtyřiceti dodatečných změn, které recenzenti neautorizovali. Ukázalo se, že editor zprávy, kterým byl americký klimatolog Benjamin Santer, tajně vypustil klíčové sdělení, podle něhož zatím žádná vědecká studie neprokázala, že za klimatickou změnu může produkce skleníkových plynů. Naopak do zprávy implantoval formulaci se zcela opačným významem: "Studie naznačují, že na globální klima mají vliv lidské aktivity."