Forum boinc.cz

No to's nam to teda moc nevysvetlil. Nejaka rezonance, ani ten amatersky a nic nerikajici obrazek na wasserauto.de to nijak neobjasnuji. Pokud z elektrolizy (at uz s rezonanci nebo bez) vznika dost vodiku na vyrobu energie spalovanim, tak, ze vysledkem je zase voda + nadporodukce energie, tak mas ocividne uzavrenou smycku (perpetuum mobile), ktera dava znacny prebytek energie. Ta od nekud musi prichazet, musi se cerpat z nejakeho zdroje. Pokud tedy ten system skutecne funguje, tak nam prosimte vysvetli, odkud ta energie pochazi. Ze samotne vody to jak vidim byt nemuze, protoze ta by vlastne teoreticky mohla byt porad stejna v uzavrenem okruhu - je uplne jedno jestli "spalenou" vodu nahradim novou, nebo pouziju tu, ktera vznikne spalenim ziskaneho vodiku.

Ty ostatni jevy bych radeji nemichal do stejne diskuze. Nejdriv nam prosim vysvetli toto, bez odvadeni pozornosti na jine zalezitosti. Pokud mas fungujici zarizeni, mohl bys udelat takovy maly den "otevrenych dveri", abyhom si to mohli prohlednout?

Nemuzu nes nesouhlasit s Truxem, ale snad bych si prece jen neco dovolil dodat
dovedu si predstavid vodni kondenzator i kdys pomerne spatne (voda pokut neni destilovana tak je vodiva) dokonce bych si dokazal predstavit i rezonancni obvood. je pravda ze rezonancni obvod muze (s kvalitnim diaelektrikem a tim voda moc neni) ale nemuze vyrabet energii tedi energie kterou vlozime do rozkmitani obvodu se v idealnim pripade spotrebuje na rozlozeni vody.
dalsi problem viydim us vtom ze rezonacni ovvod neumi kmitat "stejnosmerne" tedi s jednou polaritou.

nejsem chemik takce to co sem napsal nahore mozna neni uplne exaktni ale jako scela zasadni bych vydel (jak us predemnou mnohokrat napdsali jini)
zakon zachovani energie tedy konkretne tabulkova hodnota na energii ziskanou z vodiku (pri 100% ucinosti) je 143 000 KJ/kg
kolik energie je potreba na elektrolizu jsem bouzel nenasel ale zmerit se to da.

muzeme se zde bavyt jestli se da 1 kg vyrobit se spotrebou (placnu) 200 MJ normalni elektrolizou nebo 180 MJ pulsne ale ne 130MJ

pokut jde o energiji z prostredi (tet jsem nechci michat en. vakua atd.) tak to samodrejmne existuje a bezne se pouziva (tepelne cerpadlo mame kazdi v lednici)
namontovat ho do auta by asi take slo ale i tam je ucinost jen 300% ale stejne to pak nejezdi na vodu a neni to perpetum mobile. tedy sice by to mohlo "vysat" 2kw z :"niceho" ale 1kw tomu stejne musime dodat a obavam se ze z vody to nepude .

docela zajimavej clanek o ty vode.
http://www.mwm.cz/clanek1.php?id=1183&p ... redit=&p1=
a z neho navazujici odkaz:
http://jlnlabs.online.fr/bingofuel/html/bfrhowto.htm


A jeden pro konzervativce :
http://www.mwm.cz/clanek1.php?id=1219&p ... redit=&p1=

nejsem vedator, a tomuhle nerozumim, ale zni to krasne

Jeste jsem to neprocital, ale co me napadne hned jako prvni, kdyz vidim ty fotky s "funkcnimi" generatory, ktere byly porizeny na konci devadesatych let, je otazka proc to uz davno nevyrabeji ve velkem a nevydelavaji miliony? Kazdy by si to samozrejme rad koupil a mel energii zadarmo. Dobre, uznavam ze postavit fabriku muze znamenat pocatecni investici, kterou treba nemaji. Pokud to ale funguje, nebyl by urcite problem sehnat dostatek investoru, nebo vyrobce. A i kdyby ne, tak co jim brani vyrabet to alespon na kolene v malem mnozstvi a postupne ten kapital naakumulovat - takove "perpetuum mobile" by se urcite prodavalo krasne a vydelek by byl urcite slusny. Ja bych urcite byl jeden z prvnich, kdo by si to koupil (kdyby to skutecne fungovalo) Cele mi to holt pripada jako habadura na investory (ktere se jim ale nedari najit), se spoustou pseudovedeckych informaci, ktere obalamuti laiky, ale odborniky nepresvedci. Pritom by stacilo tak malo - funkcni zarizeni k dispozici pro verejnost, nebo alespon pro investory a odborniky. Patent na to uz maji, tak se nemusi obavat, ze by jim to nekdo vyfoukl.

Z toho posledního linku "Ještě před asi před sto lety, každý „dobře věděl“, že stroj těžší než vzduch nemůže létat. Odporovalo by to totiž „fyzikálním zákonům“." tenhle kec přímo nesnáším. Každá *** někdy viděla ptáky létat a jestli někdo hodlá tvrdit, že jsou lehčí jak vzduch, tak to potěš. Bohužel takhle přímej důkaz jako létající ptáky s tou vodou nemáme, proto tomu věří tak málo lidí...
P.S. Tenkrát tomu opravdu někdo věřil, ale to jenom dokazuje, že v té době se našli lidi co věřili čemukoli a lidi co nevěřili ničemu.

wert668 píše:Z toho posledního linku "Ještě před asi před sto lety, každý „dobře věděl“, že stroj těžší než vzduch nemůže létat. Odporovalo by to totiž „fyzikálním zákonům“." tenhle kec přímo nesnáším.

Nemyslim si, ze nejaky fyzik tvrdil, ze predmety tezsi nez vzduch nemohou letat, ale to je jedno. Ani netvrdim, ze nase vedomosti o fyzice jsou dostatecne, abychom mohli neco hned zavrhnout. To nam ale jeste nedava duvod verit kazdemu podvodnikovi, ktery nedokaze vlastni teorie radne vysvetlit nebo alespon v praxi predvest - takovych podvodu v minulost (i v soucasnosti) bylo bohuzel vice nez zdravo. Sejne ale si myslim, ze pokud ten generator funguje, pochybuju, ze porusuje zname fyzikalni zakony. Hlavni argument proti pravdivosti toho projektu ale u me neni ani tak pochyba o fyzikalnich pricipech (ty bohuzel nejsou na zadnem z tech popisu radne vysvetleny), ale predevsim v tom, ze vetsina z tech vynalezu je nekolik ci mnoho let stara a pritom prakticky vysledek nebo komercni vyrobek neexistuje. To podle me vypovida a podstate jevu mnohem vice nez samotne (a velmi nedostatecne) vysvetleni na jejich strankach. Kdyby dodnes letadla existovala jen na planech a fotkach dostupnych na webu, tak bych taky mel problemy verit tomu, ze funguji.

To byla reakce na ten link než na tuhle diskuzi Jinak s tebou musím souhlasit.

error; mozno odstranit

forest píše:S údivem a s pocitem že špatně vidím a slyším, jsem se dneska koukal na zprávy.
Ten projev co měl dneska křovák, mu asi sepsal někdo jiný a on si jej zapomněl předem přečíst. Jak jinak si vysvětlit jeho obrátku téměř o 180° a náhlou podporu alternativních zdrojů energie?
Že by si někde konečně přečetl že spotřeba ropy už je na hranici únosnosti a že se s tím má už konečně něco začít dělat?
Každopádně je to obrovský impuls a peníze pro hledání alternativních zdrojů a to snad bude dobré pro celý svět.

Vetsina asi bude souhlasit, ze Bush je debil. Jedno se mu musi nechat - co se tyce lhani, propagandy a ovladani mas, je genius srovnatelny s Hitlerem, ci Goeblesem. Masy proste miluji debily a sasky tohoto typu. Hitler nebyl nic jineho.

V tomto pripade je to uplne stejne, jako v mnoha predeslych: na jedne strane Bush ve verejnem projevu prohlasi jedno a naprosto soucasne uskutecni rozhodnuti presne opacne. Takze jako uz v nespocetne jinych pripadech, je tomu tak i tentokrat - sice velkohube slibuje presun do obnovitelnych a alternativnich energii, ale druhou rukou pritom smazava financovani prislusnym organizacim. Jenze diky tomu, co pronasi v televizi, stado debilu mu proste veri, a mysli si, ze to co rika mysli vazne:

http://www.nytimes.com/2006/02/02/polit ... y.html?8bl

Ja bych to skritizovanim bushe zas tak moc neprehanel a nejdriv bych si zamet pred vlastnim prahem
zrovna my se vsemi svimy cestnimi pravdomluvnimi inteligentnimi politiky kteri to misli uprimne nemame moc pravo nekoho kritizovat

azor666 píše:Ja bych to skritizovanim bushe zas tak moc neprehanel a nejdriv bych si zamet pred vlastnim prahem
zrovna my se vsemi svimy cestnimi pravdomluvnimi inteligentnimi politiky kteri to misli uprimne nemame moc pravo nekoho kritizovat

To sice ano, ale na druhou stranu nasi mily priblbli politici nemaji ani na mile daleko sanci dostat celou planetu do tak obrovskeho prusvihu, jako ma Bush, jenz se o to dost usilovne stara po vsech strankach - vojensky, politicky, socialne, ekonomicky, energeticky, nabozensky i ekologicky. Takze se na me nezlob, ale na Bushovi si rad zgustnu. Nejradeji bych ho za jeho zlociny videl prinejmensim pekne v kriminale. Nasi prdolove si sice zaslouzi casto kriminal take, ale v tomto ohledu Bushovi nesahaji ani po kotniky (nastesti). Tohle ale nebudeme rozvadet tady. Pokud k tomu mas komentar, prosim premisti do to threadu o Bushovi, ktery uz tu mame take. Tady jde spise o tu ekologii a energetiku

no vybirat si mezi Bushem a napriklad grossem tak nevaham ani minutu a volim Bushe. Nasi polytici sice spusoby absolutni skodi mensi (maj malou moc ) ale co se tice procentualni uspesnosti tak muzem hrde konkurovat banaovim republikam ale koncim OT

mislimm si ze bychom se nakonec mohli este divit kam se USA ve vivoji altelnativnich zdroju posune.
i tady bych ale souhlasil ze penize budou as na prvnim miste a ze vivoj alternativnich zdroju neodstartujoiu projevy ale fakt ze se cena ropy dostane nekam na 150$
pak teprve se stane vyzkum energii zajimavi.

jenom samotna spolecnos ExxonMObil ma trzni hodnotu 375 mill $ Busove administrative staci presmerovat jen par procenticek financi z ropnyho prumislu a 12 mil$ na projekt ITER bude v porovnani stim jen drobny

Mno, ona vysoka cena ropy zase neni pro politiky spatna, pokud jsou lidi s to tohle zkousnout (co jim zbyva, i kdyz ...).
Ve Statech treba tolik ne, ale v Evrope urcite.
Nas vseobjimajici socialisticky stat ma na ropu dane uvalene samozrejme procentualne, a dusledek asi nemusim komentovat. Prisun ropy do treba i naseho statecku je pomerne znacny a vyrazne umi ovlivnit pomer narodni export/import. Danovy vynos v tuto chvili nechci pocitat, jsem liny. Musi to ale byt silena darda.
Pak se to socanum rozhazujou penize na takovy pi*oviny jako porodne a pastelkovne.

Ve Statech je cena za benzin sice nekde uplne jinde diky nizkym danim, ale na druhou stranu je toto duvodem proc zacli amici aktivne myslet na malou spotrebu aut az v poslednich letech (od valky v Kuvajtu). Nikdo nebyl nucen premyslet moc o cene benzinu. Nebyt vysokych dani bylo by to u nas to same, zadnou dalsi pricinu neni potreba hledat.

Dalsi vec ovsem je, ze v roce 99 stal barel (3,8L) 91 okt. benzinu cca 1USD (ale dolar byl kolem 37 Kc). Ted je 1USD zhruba 24 Kc, jaka je aktualni cena na benzinkach nevim, ale myslim si ze moc na 15Kc/litr to nebude

Kdyz se to vezme kolem a kolem, tak cenovy narust za benzin neni jeste tak strasnej diky nizkemu dolaru. Nechtel bych to videt po dalsich 4 nebo "Buh nas chran" 8 letech vladnuti socanu a komancu. To pujde Koruna do pr*ele pekne rychle. A my s ni.

Nedokazu vysvetlit vsechno. Nejsem chemik ani fyzik. Na strankach ktere sem o tom cet vsude vyvraceli to ze to je perpetummobile, protoze si to bere nejakou volnou energii. Proc se to nevyrabi komercne nedokazu posoudit. Mozna proto, ze kdyby se to zacalo montovat do aut, tak nemate kde pracovat a zijete v jeskynich. Moderni svet funguje na ropu. Zkuste mu ji vzit. Nedokazu si predstavit co by mohlo nastat. Dalsi vec je ze kazdej se opira o svuj rozum. Napadlo vas uz nekdy z hecu vyzkouset neco takovyho vyrobit? Pokud tak strasne prahnete po vyypoctech a vedeckych dukazech prectete si neco o MEG (odkaz uz sem vam daval) je tam pouzit stejny pricip ziskavani energie. Dalsi vec je ze to je patentovane. Jedno ze zakladnich pravidel patentoveho uradu je, ze vec musi fungovat. Na cy by tu pak patentovy urad byl? Nechci vas presvedcovat. Vec je jednoducha. Ja tomu verim a videl sem to a tim to pro me hasne. Uz to mam ve znacnem stadiu rozpracovanosti tak to dokoncim. Tim bych tuto vec chtel nejak uzavrit.
Jeste dodam, ze oscilacni obvod muze oscilovat stridave a pulzy se daji nasledne usmernit. Voda jako dielektrikum opravdu neni dobra, ale my nepotrebujem mit idealni kondenzator, ktery udrzi energii nakonecne dlouhou dobu. Nam staci kdyz bude mit trochu stalou kapacitu a zbytek doladime civkou.
Nemam dal co k tomu dodat.

[quote="azor666]
precet jem si zlanek o virobe vody s reaktorem s obloukovou lampou ale (zase se budu opakovat) tam chybi cokoli konkretniho
kdys toho musi vylest uplne obycejna rovnice ve stylu

2 H2O+ 2C +energie X--> 2CO+ 2H2+O2 (kyslik s atmosferi)--> 2CO+2H2O + energie Y (vsem chemikum se omlouvam jestli je to uplne spatne )[/quote]

Chemikům se neomlouvej, je to celkem dobře, až na to, že v druhé fázi to dohoří s příspěvkem O2 ze vzduchu na CO2. Nicméně ti doporučuji dojít si za učitelkou češtiny, jestli by ti nevrátila aspoň část peněz za doučování. Bylo zcela nanic.

Vůbec mne zaráží, že cítím, že jsem evidentně mezi vzdělanci, s češtinou zacházejí někteří jedinci jako prasata.
Pokud ale ovládají jiný jazyk lépe, ať používají onen v sekci International a ještě se jim hluboce omluvím.

Ale zpátky k tématu: taky souhlasím s truxem: Ať děláš co děláš, z hovna bič neupleteš. A když upleteš, tak nezapráskáš.
Je to sice sprostý, ale česky správně. Zapomněli jste na entropii, a ta už ve škole byla sviňa!