Forum boinc.cz

dejvidek píše:Jen upozornění. Správně je benchmark ne banchmark. Foreste máš doma OC comp tak by si to mohl vědět, myslel sem, že si se přepsal, ale přepsat se všude?
dejv
PS. Už sem podruhý vyprsknul polívku na sklo

To je jedno, snad všichni chápou co myslím ne?
Jsem se ani nekoukal jak se to píše, nějak mě to tak přišlo pod prsty
Nejsem jedinej kdo zdě občas napíše nějakou chybu, ale zdá se mně, že jsem jedinej, koho na to vždy neopomeneš upozornit

Když se tu bavíme o vhodných kandidátech na benchmark, tak co třeba použít PCMark 2002 nebo PCMark 2004 ? 2002 je stará, ale zato funguje i na starších Woknech, 2004 je nová, vyžaduje novější komp. Doporučoval bych asi tu starší, na všeobecný bench. Základní verze jsou free a testují opravdu mnoho aspektů, které ovlivňují výkon PC, nejen WHETSTONES či DHRYSTONES.

Necroman píše:Když se tu bavíme o vhodných kandidátech na benchmark, tak co tøeba použít PCMark 2002 nebo PCMark 2004 ? 2002 je stará, ale zato funguje i na starších Woknech, 2004 je nová, vyžaduje novìjší komp. Doporuèoval bych asi tu starší, na všeobecný bench. Základní verze jsou free a testují opravdu mnoho aspektù, které ovlivòují výkon PC, nejen WHETSTONES èi DHRYSTONES.

Souhlas, to jsem chtel doporucit. Test, ktery pokryje docela dost oblasti od klasickych kancelarskych aplikaci, pres web grafiku, po klasickou grafiku a strihani videa...
Jedna z mala namitek vuci tomu muze byt, ze dane aplikace nejsou nijak zasadne optimalizovane pro ruzne druhy CPU.

forest píše:

dejvidek píše:Jen upozornění. Správně je benchmark ne banchmark. Foreste máš doma OC comp tak by si to mohl vědět, myslel sem, že si se přepsal, ale přepsat se všude?
dejv
PS. Už sem podruhý vyprsknul polívku na sklo

To je jedno, snad všichni chápou co myslím ne?
Jsem se ani nekoukal jak se to píše, nějak mě to tak přišlo pod prsty
Nejsem jedinej kdo zdě občas napíše nějakou chybu, ale zdá se mně, že jsem jedinej, koho na to vždy neopomeneš upozornit

Kdyz uz se tu lide shodli na dobrem benchmarku - PCMark 2002 ci 2004,zmerime to?
Urcite je to vhodnejsi nez pocitat 11 dni 1WU v CPDN,navic kdyz se primarne zameruju na P@H.
Diky za odpoved.

Honza píše:

Necroman píše:Když se tu bavíme o vhodných kandidátech na benchmark, tak co třeba použít PCMark 2002 nebo PCMark 2004 ? 2002 je stará, ale zato funguje i na starších Woknech, 2004 je nová, vyžaduje novější komp. Doporučoval bych asi tu starší, na všeobecný bench. Základní verze jsou free a testují opravdu mnoho aspektů, které ovlivňují výkon PC, nejen WHETSTONES či DHRYSTONES.

Souhlas, to jsem chtel doporucit. Test, ktery pokryje docela dost oblasti od klasickych kancelarskych aplikaci, pres web grafiku, po klasickou grafiku a strihani videa...
Jedna z mala namitek vuci tomu muze byt, ze dane aplikace nejsou nijak zasadne optimalizovane pro ruzne druhy CPU.

to je relativní, bohužel nemám v ruce odkazy na články, ale byla tu jistá aférka, kdy jistý benchmark byl ušit trošku na míru Intelu (neže by AMD nedělalo podobné věci) a snad to byla právě některá verze PCMarku než se do toho zapojilo i AMD. Raději použijte novější verze, kdy tyhle "staré triky" snad už nejsou.

Miko píše:

Honza píše:

Necroman píše:Když se tu bavíme o vhodných kandidátech na benchmark, tak co třeba použít PCMark 2002 nebo PCMark 2004 ? 2002 je stará, ale zato funguje i na starších Woknech, 2004 je nová, vyžaduje novější komp. Doporučoval bych asi tu starší, na všeobecný bench. Základní verze jsou free a testují opravdu mnoho aspektů, které ovlivňují výkon PC, nejen WHETSTONES či DHRYSTONES.

Souhlas, to jsem chtel doporucit. Test, ktery pokryje docela dost oblasti od klasickych kancelarskych aplikaci, pres web grafiku, po klasickou grafiku a strihani videa...
Jedna z mala namitek vuci tomu muze byt, ze dane aplikace nejsou nijak zasadne optimalizovane pro ruzne druhy CPU.

to je relativní, bohužel nemám v ruce odkazy na články, ale byla tu jistá aférka, kdy jistý benchmark byl ušit trošku na míru Intelu (neže by AMD nedělalo podobné věci) a snad to byla právě některá verze PCMarku než se do toho zapojilo i AMD. Raději použijte novější verze, kdy tyhle "staré triky" snad už nejsou.

Jen jeden dotaz, podporuje tento test HT?
A do kolika různých čísel zahrnuje výsledky?
Chtěl bych pár informací, než to začnu rvát do PC a znovu zbytečně testovat jen pro to, že výsledky zase někdo zpochybní, nebo doujdu ke zjištění, že při testu běží pouze jeden ze dvou virtuálních CPU

P.S. Ten odkaz na 2002 nefunguje, tak prosím napište nějakej funkční.

forest píše:P.S. Ten odkaz na 2002 nefunguje, tak prosím napište nějakej funkční.

Stačí se zeptat pana googla PcMark 2002 8.5MB
dejv

Dobře tak znovu a zde
Chtěl bych už konečně nějak vyřešit a skutečně najít nějaký univerzální test PC pro porovnání.

Až někdo bude chtít kopit novej PC s ohledem na BOINC, tak se koukne do nějaký tabulky a bude mu hned jasný, co je lepší.
Tak prosím všechny o vyjádření k testům PCMARK 2002 a PCMARK2004.
Jaké s nimi máte zkušenosti?
Je to vhodný univerzální test na provětrání celého PC, všetně zohlednění HT i více procesorových PC, Intel a AMD, DDR1 a DDR2?
No prostě hledáme nejvhodnější program a jelikož jsem nikdy PCMARK nezkoušel, tak osobně je mně to jedno. Hlavně aby se to už konečně rozhodlo a co možná nejdéle se používala ta stejná verze toho stejného programu, aby výsledků bylo co nejvíce
Je tedy v tomto ohledu PCMARK lepší než Sandra 2005?

PC Mark2002 nám nějak po netu putoval, mnou nalezený link už nefunguje, proto sem ho hodil na server. Download.
dejv
PS. V týdnu to smažu, pak si to najděte někde na netu

Tak jsem projel svuj kompik AMD XP Thoroughbred B0 @3200+ 2209Mhz 200*11 512DDR400
Nastaveni default
Vysledky jsou takoveto :
CPU 6418
Memory 5564
HDD 989

O vikendu jsem pryc na horach a ted uz nejak nemam silu tahat benchamrk na prescotta....v pondeli ho zmerim se vsim vsudy

Tak jsem to samozrejme nevydrzel a nahodil PCmark i na Prescotta 3,6 s HT.
Nastaveni opet default.
Vysledky :
CPU 5927
Memory 7144
HDD 936

Nejak mi ty vysledky nesouhlasi....pokud je zohledneno HT jak jste zde psali tak sou hodne nizke...tesim se na forestovi vysledky.

zod píše:Tak jsem to samozrejme nevydrzel a nahodil PCmark i na Prescotta 3,6 s HT.

Takze starej Thunderbird ma lepsi CPU skore nez Presshot s HT s vsim tim humbukem kolem?
Rating toho Thunderbirda by byl tak v pripade AMD64+ Winchester kolem 3500+
Kolik maji latence ty pameti?

Honza píše:

zod píše:Tak jsem to samozrejme nevydrzel a nahodil PCmark i na Prescotta 3,6 s HT.

Takze starej Thunderbird ma lepsi CPU skore nez Presshot s HT s vsim tim humbukem kolem?
Rating toho Thunderbirda by byl tak v pripade AMD64+ Winchester kolem 3500+
Kolik maji latence ty pameti?

No ty pameti me dostaly uplen ze vseho nejvic....sou to totiz dva naprosto stejny moduly drive jsem je mel v dualovi na tom XPcku ale musel sem dvojcatka rozdelit pekne kazdy do jinyho kompu Jedna se o Transcend DDR400 s CL2,5 a casovanim 3 3 8

Jo a nejedna se o Thunderbird ale o jadro Thoroughbred v revizi B0....braska BArtona s pouhou 256 L2 cache

Honza píše: Takze starej Thunderbird ma lepsi CPU skore nez Presshot s HT s vsim tim humbukem kolem?
Rating toho Thunderbirda by byl tak v pripade AMD64+ Winchester kolem 3500+
Kolik maji latence ty pameti?

Asi bych doporučil, vzhledem k těm zajímavým výsledkům, použít verzi 2004, která už snad podporuje HT. U té verze 2002 si opravdu nejsem jistý
Btw. ten můj link mi normálně funguje, na ofic. stránkách 2002ku už nenajdete, poněvadž jí považují za "discontinued" verzi, tak jsem hodil aspoň odkaz z http://www.download.com .

Tady máte odkazy na obě verze PcMarku

PcMark2002 8.5MB
PcMark04 build 120 35.4MB

Je jen na vás, jestli otestujete compy na obou verzích, bylo by to asi nejlepší.
dejv