Forum boinc.cz

Jo, ukazatel poctu spocitanych WU je maximalne prokazatelny. Zejmena u SETI, kde maji od zacatku stale stejne WUs.
U CPDN to lze resit take - protoze tam bylo krome Slab modelu bylo trochu THC, ted jedou Sulphur cycle a budou Coupled Modely.
Einstein taky v pohode, LHC ma v podstate dva typy.

Takze nevim, proc zase zatraceny kredit

Ja fakt nechapu, co porad mate s poctem jednotek. Dva lidi mohou mit stejny pocet jednotek, ale jeden muze mit tu "kliku", ze dostava casto jednotky, ktere jsou hotove pred kompletnim propocitani (to je dost obvykle), a druhy tu "smulu", ze dostava plnohodnotne jednotky, ktere vsechny dopocita do konce. Takze ten pocet jednotek rika uplne kulove o tom kolik toho clovek pro projekt udelal. Jediny smysluplny ukazatel je skutecne jen kredit - jen ten ti rekne kolik prace jsi skutecne odvedl. To, ze neni jeste lepe kalibrovatelny, a tedy presnejsi, je uplne jiny problem. Je to sice skoda, ze se tam takhle vnasi nepresnosti, ale je to porad lepsi nez nejaky nesmyslny pocet jednotek, ktery nic nerika. Kdyz uz to nekdo fakt potrebuje videt prepoctene do jednotek misto cobblestonu, tak fakt je to podeleni prumerem to nejlepsi. A presnejsi nez vlastni prumer, by bylo vzit par desitek nebo stovek nahodnych jednotek od ruznych uzivatelu, (ale jen tech evidentne kompletnich - s vyrazenim ocividne malych), a z toho spocitat prumer. Jina moznost by byla vzit kredit referencni jednotky.

Souhlasim s Truxem. Obecne ma kreditovy system mnohem lepsi vypovidaci hodnotu, nez pocitani jednotek, zvlaste pokud je vice ruznych projektu. Jen implementace benchmarku je zatim dost pofiderni

trux píše:Dva lidi mohou mit stejny pocet jednotek, ale jeden muze mit tu "kliku", ze dostava casto jednotky, ktere jsou hotove pred kompletnim propocitani (to je dost obvykle), a druhy tu "smulu", ze dostava plnohodnotne jednotky, ktere vsechny dopocita do konce.

No pokud to bude na vzorku 10 jednotek, tak je jistá pravděpodobnost, že tam bude velký rozdíl, pokud ale člověk počítá rok, tak nejsem si jistý, zda mi do Písku chodí šmejdský jednotky a Honzovi do Prahy jednotky, které musí dopočítat úplně do konce. Ten poměr jednotek bude více než podobný. Kredit + počet jednotek by byl rozhodně zajímavý údaj.
dejv

Pisete tu veci, ktere samozrejme vim.
I presto, ze vim, ze kredit je lepsi ukazatel, nez pocet wu, nechapu, proc bych kvuli tomu nemel chtit vedet pocet jednotek - je jedno, jestli kratkych, nebo dlouhych, to je fuk, chci proste vedet pocet. Co na tom nedokazete pochopit?

Mimochodem. Prubezne sleduju, jak seti pocita a zatim jsem v seti/boinc videl velmi velmi malo jednotek, ktere by se pocitaly jinou dobu, nez prumernou, tzn. rekl bych 95% jednotek se mi na pocitaci spocitalo za zhruba stejnou dobu, tak proc by me nemel zajimat pocet?

Uvedomte si, ze kredit je napr. pro cloveka neprilis znaleho veci, naprosto nic nerikajici ukazatel.

Ale co. Hadame se tu zbytecne. Ja sem nechtel zakladat takovou debatu, ja jsem puvodne chtel pouze rict, ze pocet spoctenych jednotek byvala v klasickem seti lepsi motivace k pocitani, nez kredit u seti/boinc.

Ony ty krátké WU byly i v Seti/Clasik, takže ten údaj o počtu jednotek by vlastně odpovídal výkonu který by konkrétní člověk měl na Seti/Clasik.
Tento údaj bohužel nemáme a zavádět ho nyní už by bylo zbytečné

Dle mého názoru je vlastně jedno v čem je výkon udáván, hlanvě že je stejný na všech projektech a existují souhrné statistiky.

Myslim, ze je zde i dulezitejsi otazka, nez return_results_immediately. Rad bych znal vas nazor na nasledujici upravu boinc clienta.

Mam napr Athlona64, ktery bez optimalizace pocital WU za 90 minut a narokoval si asi 26 kreditu. To bylo v poradku. Ted kdyz pouzivam napsartovu optimalizaci, pocita wu asi za 42 minut, ale narokuje si za ni uz jen 12 kreditu. A to asi neni v poradku. Vim, ze za ni vetsinou dostanu aspon 20 kreditu, ale nekdy jen tech 12. Na zacatku projektu jsem si boinc i seti clienty kompiloval pro svoje platformy. A ted se dostavam k te zasadni otazce. Kdybych upravil boinc clienta, aby z benchmarku vypadly mnou ocekavana cisla, tak bych si mohl i za tu WU, ktera trva 42 minut narokovat podstatne vetsi kredit, nez tech 12 kreditu. Co si myslite o moralni podstate teto upravy?

@ FordPrefect - prispevek jsem presunul sem, protoze v puvodnim thread byl mimo.
V cem je problem? Za hodinu narokujes zhruba stejny kredit! To ze dostanes vic je tresnicka na dortu a hlavni je, ze spocitas vice, ne?

Honza píše:@
V cem je problem? Za hodinu narokujes zhruba stejny kredit! To ze dostanes vic je tresnicka na dortu a hlavni je, ze spocitas vice, ne?

No a o tom by se prave dalo diskutovat.

FordPrefect píše:Myslim, ze je zde i dulezitejsi otazka, nez return_results_immediately. Rad bych znal vas nazor na nasledujici upravu boinc clienta.

Mam napr Athlona64, ktery bez optimalizace pocital WU za 90 minut a narokoval si asi 26 kreditu. To bylo v poradku. Ted kdyz pouzivam napsartovu optimalizaci, pocita wu asi za 42 minut, ale narokuje si za ni uz jen 12 kreditu. A to asi neni v poradku. Vim, ze za ni vetsinou dostanu aspon 20 kreditu, ale nekdy jen tech 12. Na zacatku projektu jsem si boinc i seti clienty kompiloval pro svoje platformy. A ted se dostavam k te zasadni otazce. Kdybych upravil boinc clienta, aby z benchmarku vypadly mnou ocekavana cisla, tak bych si mohl i za tu WU, ktera trva 42 minut narokovat podstatne vetsi kredit, nez tech 12 kreditu. Co si myslite o moralni podstate teto upravy?

Z mého pohledu je morální navýšit si ten benchmark tak, aby si opět dostával za jednu WU stejný kredit jako před optimalizaci. Tohle beru jako ohleduplnost k uživatelům kteří optimalizaci nepoužívají.

Bijek píše:

FordPrefect píše:Myslim, ze je zde i dulezitejsi otazka, nez return_results_immediately. Rad bych znal vas nazor na nasledujici upravu boinc clienta.

Z mého pohledu je morální navýšit si ten benchmark tak, aby si opět dostával za jednu WU stejný kredit jako před optimalizaci. Tohle beru jako ohleduplnost k uživatelům kteří optimalizaci nepoužívají.

Souhlasim. proc bych mel za spocitanou WU dostavat polovinu toho, co ostatni

@ FordPrefect, Bijek - tak pocitejte CPDN. Tam je predem jasne, kolik kreditu dostane...vsude jinde je to v lepsim pripade loterie

Honza píše:@ FordPrefect, Bijek - tak pocitejte CPDN. Tam je predem jasne, kolik kreditu dostane...vsude jinde je to v lepsim pripade loterie

Rosetta je taky dost jasná. Dostáváš v ní kredity okamžitě po odeslání výsledku. Nečekáš na nějakou validaci, nečekáš až to spočítaj další dva nebo tři lidi. Kolik kreditů si nárokuješ, tolik dostaneš, závisí to čistě na stroji, kterej máš. Pro příklad v Rosette mam průměr přes 25 kreditů na odpracovanou hodinu na jednom kompu, 22.5 na druhym. Jednotky jsou zpracovaný vcelku rychle, nezaznamenal sem žádný problémy při přetaktování CPU, na což je CDPN docela citlivý. Jedinej problém je, že občas jim chybí jednotky pro zpracování, ale nikdy to netrvá dýl jak jeden den a pokud si nastavim zásobu třeba na pět dní, tak nemam problém. U CDPN jsem měl hodinovej průměr okolo 18 kreditů na rychlejšim kompu, na druhym(netaktovanym) kolem 17 za odpracovanou hodinu. Seti se dalo dělat, dokud bylo jako Classic verze. Současná verze, kde čekáš na validaci jednotky(plus v tom, že se to nedá falšovat jako v Classic), čekáš až další lidi tu samou jednotku zpracujou a čekáš kolik oni si budou nárokovat kreditů, pak z toho vypadne nějaký číslo. A to všechno pokud se člověku vůbec podaří nějakou jednotku stáhnout a nebo jí pak zase odevzdat. Můj favorit je jednoznačně Rosetta.

Potoo píše:Kolik kreditù si nárokuješ, tolik dostaneš, závisí to èistì na stroji, kterej máš.

No problem je v tom, ze nezalezi ciste na stroji, ktery mas. Pouzije-li se optimalizovana verze BOINC, narokujes si jinak nez ostatni. A podle toho jak moc optimalizovanou verzi mas, podle toho narokujes. A samosebou zde problem, ze korelace benchmarku a realneho vypocetniho vykonu nemuze byt z principu 1,00, ale je ruzna podle druhu CPU a podle ulohy, kterou pocitas.
Souhlasim s tim, ze Rosetta na proti jinym projektum vyhodu v tom, ze se nemusi cekat na validizaci, ale presto je tam jeste dost faktoru, ktere ovlivnuji kredit. Ve vysledku samosebou dostava kazdy trochu jinak za stejnou praci...ale ne o tolik jinak jako u SETI atp.
Rosettu take sleduji - ctu forum pokud mam cas, obcas tam i prispeji, obcas ji i pocitam a pristup lidi tam je mi sympaticky...ale o tom uz jinde...

EDIT: malem jsem zapomnel - u Rosetty se lidem nezamlouva, ze Windows dava jiny kredit nez Linux a ze je to ne moc soumeritelne. Opet - tohle u CPDN nastat nemuze

Pokud se nepletu, tak u SETI se přistoupilo k validaci hlavně z toho důvodu, ž někteří chytráci v classikovi podváděli. S validací je to nemožný. U CPDN by nejspíš podvádět taky moc nešlo, ale co na tohle Rosseta? Jak tam je zabráněno podvodům?