Forum boinc.cz

Ford Prefect : jak jsi na to prisel , doufam ze ne ze stoparova pruvodce
__________________
A vo tom to je

Myslim, ze nema vyznam sa priet o to, ci clovek ma alebo nemam vyrazny vplyv na vyvoj klimy. Nie je jednoznacny vedecky dokaz ani pre jednu ani pre druhu variantu.

Z geologickych a klimatologickych vyskumom vsak je iste, ze klima sa menila uz aj ovela vyraznejsie ako dnes, su dokonca silne indicie, ze napr. zmena globalnej teploty o 10 stupnov celzia nastala aj v priebehu niekolkych desatroci, atd.
Klima je dynamicky system.

A, ako som tu uz davnejsie pisal, aj keby ju clovek ovplyvnoval - no a co? Homo sapiens sapiens je sucastou prirody, teda aj nase zasahy do nej su prirodzene a prirodne. Ak tym sposobime ekologicke zmeny a vymieranie zivocichov - no a co? Kedysi to sposobovali sopecna cinnost, dopady meteoritov, bolo tu cca desat velkych vymierani kde vymrelo 60 az 95% vsetkych zivocichov, tak co tu mame velke reci o vymreti 10% zivocichov, ktore by sposobil clovek? Teraz by jednoducho tu zmenu sposobil jeden zo zivocisnych druhov na Zemi. Kto vie ci to nebude pre rozvoj zivota dobre? Ved pre prirodu o nic nejde, iba o malu epizodku vo velkom vyvoji Zeme, a teda sposobi to dalsie prisposobenie sa zivocichov zmenam, preziju len tvory, ktore su odolnejsie voci zmenam, a teda zivot z toho celkovo ziska dalsiu silu. Preco sa v pociatkoch zivota na Zemi anaerobne bakterie nebali o buducnost Zeme, ked ich takmer uplne vyhubili morske riasy a bakterie tym, ze zacali produkovat ako odpad svojho metabolizmu jedovaty kyslik? Vznik extremne reaktivnej a agresivnej kyslikovej atmosfery bol najprisernejsou genocidou aku Zem zazila, znicilo to takmer vsetky ine formy zivota co na Zemi boli - a bolo to zle?

Clovek ma tendenciu lipnut na minulosti a mysliet si ze zmeny, ktore nedokaze sam ovladat, su zle - to nie je pravda.
Clovek v ziadnom pripade nemoze uvrhnut zivot do skazy (akurat totalnou jadrovou vojnou by ho dokazal posunut len o cca 500 milionov rokov naspat).
Dovodom, preco sa ludia obavaju klimatickych zmien, je skor to, ze sa boja, ze ohrozia sami seba - zaplavy, zvysena morska hladina a podobne.

Vsetci ti, co sa ohanaju tym, ze nesmieme prirodu nicit lebo jej to skodi, bud su natolko naivni a antropocentricki, ze si myslia, ze priroda sa z toho nespamata, alebo sa snazia aspon niekde realizovat. Vykacame vsetky tropicke pralesy? OK, vyhynie 20% zivocichov a rastlin, znizi sa obsah kyslika v atmosfere - no a co? Priroda sa zariadi - vyhynie kopa zivocichov tak ako tu uz bolo velakrat, a vyhynie pravdepodobne aj ludstvo - pretoze nebude mat dost obzivy.
Suma sumarum - priroda sa zbavi neziaduceho premnozeneho agresivneho zivocicha, a zivot ide dalej a bude dokonalejsi.

Nechcem tym povedat, ze nicme prirodu - to urcite nie, mam prirodu rad a musime zit s nou v harmonii, ale tie prehnane reci o katastofalnom vplyve ludstva na prirodu a zivot ma unavuju.
My ludia strasne podcenujeme Prirodu a precenujeme seba samych...

2 Duro : Já třeba přírodu vůbec nepodcenuju, ale to vůbec neznamená že si můžu automaticky dělat co chci a být vůči ostatním živočichům bezohledný.....když si už dokážeme uvědomovat že můžeme škodit, tak by jsme se také měli podle toho chovat. Ale jinak s tebou souhlasím že pokud začne být některý tvor nepřiměřeně přemnožený, tak se příroda postará aby jej omezila nebo zastavila. A je jasné že jsme součástí přírody a že evouce stále pokračuje kupředu.

Možná vám to připadne divné, ale už před tisíci lety člověk vytvářel více skleníkových plynů než nyní. Před 2 tisíci lety se míra metanu v atmosféře rapidně zvýšila. Většina skleníkových plynů pocházela z rozsáhlých požárů, které člověk zakládal úmyslně aby vyčistili půdu pro obdělávání a svá obydlí. Emise metanu poměrně rapidně klesly až v 18. století.
Dokonce i Amazonské pralesy byli před staletími daleko rapidněji úmyslně redukovány požáry než se děje dosud.
Nyní možná zase trochu stoupne, ale proč by to mělo mít nějaký přehnaný vliv když to před tisíci lety nevadilo?
Nechci tvrdit že by jsme se nad svou devastační činností neměli zamyslet, ale některé organizace to opravdu přehánějí.

Duro: krasny slova. Mluvis mne z duse. Klanim se pred Tvym darem slova. Lidi jsou tak zahledeni a pysni, ze si nevidi ani na spicku nosu. Prijde mi to jako kdyz jsme cervi v jablce a popirame existenci stromu.

2Duro: Na jednu stranu to zní trochu drsně, ale pro přírodu je opravdu jedno kolik %organismů vyhyne, protože vždy nějaký zárodek života zůstane.

Zdá se mi akorát trochu nezodpovědné, kdyby těch x% mělo vyhynout vlivem člověka. Ať to zní třeba povýšeně, ale člověk stojí trochu výš než bakterie nebo jiné organismy v tom smyslu, že si uvědomuje co dělá, dokáže předvídat důsledky, dokáže tvořit i ničit cokoliv se mu zachce VĚDOMĚ. Proto by se měl chovat zodpovědně, v souladu s okolním životem a to nejenom z antropocentrických pohnutek, ale také proto že ostatní život kolem má hodnotu sám o sobě.

Tudíž raději bych to vyhynutí nechal na nečekaném asteroidu než abych vyhladil život sám, ale tohle všecko je jen o etice...

@ Duro - Pralesy byvali domovem vetsiny zivocisnych druhu, nez 10 nebo 20%. Jinak relativne souhlas - klima je v podstate o ustanoveni dynamicke rovnovahy. Jeste je tu jeden scenar, ktery odpovida entropii - jediny rovnovazny stav je smrt coz muze maticku Zemi take potkat.

@ forest - jo, s metanem je to asi pravda. Ale jak jsem jiz psal, jeho zivotnost je kratka, takze to jiz dnes nema skoro zadny vliv. Jinak je dobre se podivat na hladiny metanu na casove ose - velmi dobre to kopiruje industrializaci - dokonce lepe nez CO2, ktere stoupa vice linearne, kdezto metan vice exponencialne (odpovida mire industrializace v globalu).
Problem neni v prirustku, ale v kumulaci. To je patrne u hladin CO2, ktere jsou bezprecedentni z hlediska zemske historie. Dlouhou zivotnost maji i jine chemikalie, ktere clovek pousti ven - a nemusi to byt jenom chovani Spolany a podobnych neradu. To nema prilis vliv na globalni radiaci, ale vztah k biodivezite, kvalite pudy (a tudiz schopnosti rostlinych i zivocisnych organismu prezit) a bude to cim dal citlivejsi, co bude klima krehci. 'Puda' po vykaceni pralesu, resp. co z ni zbylo i z hlediska uzitne hodnoty, je tim prikladem; ted jiz neni dobra na pestovani temer niceho - maximalne muze mit nejakou nutricni hodnotu pro oceny, kde jsou bakterie a nejaky vyssi organizmi vyzivovany mineraly nesenymi vetrem pres more (viz Gaia a Lovelock a podobny).

Paradoxní však je, že některé negativní vlivy člověka na ekosystém mohou mít pozitivní vliv na globalní oteplováni (tzn. působí proti oteplování).
Množství částic vznikajících v průmyslu nebo v dopravě zastiňuje dopadající sluneční záření. Mikročástečky také slouží jako kodenzační jádra malých kapiček v mracích, které pak fungují jako zrcadla a odrážejí záření zpět. Tomuto jevu se říká globální stmíváni.

Takže tím, že se začínají uplatňovat moderní technologie odlučování částic a filtry v průmyslu se nepřímo napomáhá oteplování Země.

Ať uděláme co uděláme nějak to dopadne ...

@ Honass - ano, global dimming je diskutovane tema. Nesouhlasim vsak s tim, ze by to byl mechanismus vyrovnavajici ostatni vlivy global warming - global dimming totiz pouze ODDALUJE nebo ZASTINUJE vliv latek zpusobujicich global warming. Jak sam pises, moderni techonologie... ty pouze napravuji jeden z vlivu lidske cinnosti. Takze kdyz az napriklad dojde ropa a uhli nebo mozna nastoupi cistci technologie (zatim to tak vubec nevypada), vycisti se trochu obloha a teprve potom prijde to spravne teplicko. Alespon podle nekterych...

Atmosfera se od pevnych castic vycisti trebas za rok. Predecent je napriklad 11. zari, kdy nad emerikou neletala letadla - stacilo 3 dny a bylo jak vymalovano. Nebo staci vzit prirodni 'znecistovalete' jako kdyz prdne nejaka trochu lepsi sopka. Za rok je zase cisto. Jenze CO2 tady bude jeste dekady, at udelame co udelame (na zaklade dnesnich znalosti).

Takze paradovni je, ze az budeme mit cistci technologie neemitujici tolik pevnych castic, global warming se mozna projevi jeste vice.
Kdybych byl lehce ironicky nebo uzival argumentu jako Duro, tak mozna vykacime tolik lesu a bude tolik prachu z pousti, ze se to dorovna. Jenze pak bude zase malo lesu na odparovani vody a tudiz malo mraku a jeste vetsi zar, takze to klidne muze skoncit pekelnym scenarem...dokud uplne neroztaji ledovce a nedojde k nove rovnovaze.

Honza píše:Jenze pak bude zase malo lesu na odparovani vody a tudiz malo mraku a jeste vetsi zar, takze to klidne muze skoncit pekelnym scenarem...

Ale kedze vodna para je velmi silny sklenikovy plyn, tak by to mohlo mat za nasledok znizenie sklenikoveho efektu a ochladenie, a mraky sice odrazaju podstatnu cast ziarenia ale zaroven udrzuju sklenik pekne v teplucku, ako vo vate...
Je to proste poriadne previazany systema balans, a uvahy dnesnej klimatologie mi pripadaju byt na urovni neurochirurgov niekde v polke minuleho storicia, ked chceli napr. epilepsiu liecit vyoperovanim (ci prerusenim) niektorych mozgovych spojeni, a potom zistili, ze ten clovek okrem epilepsie stratil napr. kratkodobu pamat a podobne.

Proste ludstvo sa v tom bohuzial zatial velmi nevyzna.